Душа и архетипы в славянском язычестве. Как найти свою спицу в Колесе Сварога - Юлия Дмитриевна Верклова Страница 18

Кто внимательно читал первую главу, тот, наверное, увидел, что первый – архетипический Пахарь, второй – Воин, третий – Колдун. Каждый живет и действует по своим архетипическим канонам и видит только их. То есть если в действиях другого нет привычного паттерна, значит, по сути, нет и действий.

Существуют ли в реальности люди, которые все получают просто так? Или это особенность восприятия со стороны другого архетипа? В смысле нам кажется, что кто-то все получил «просто так», а он же не просто! Для Пахаря паттерн – планомерная ежедневная работа. Для Воина – буря и натиск, риск и рывок. Для Колдуна – постоянная (фоновая) переработка любой поступающей информации…

Они не поймут друг друга. Принять и смириться с тем, что другой – это другой, можно. А понять и успешно действовать его методами… Проблематично. Тут я опять буду апеллировать к русской фразеологии. Когда человек встретил другого, которому не надо ничего объяснять, который исходно, на глубинном уровне понимает смысл твоих поступков и сам, вероятно, поступил бы так же, то говорят: «Он встретил родственную душу». Или когда говорят, что муж и жена «живут душа в душу» или вовсе что у них «одна душа на двоих», – это про такие совпадения, когда оба развиваются по общему вектору в Колесе Сварога, через них действует в мире один и тот же бог.

Кто давно в соцсетях (а кто из нас – нет?), тот, наверное, не раз наблюдал священные войны между независимыми женщинами и мужними женами (а может, и лично в них участвовал).

Главный аргумент независимых (читай – много работающих) женщин: «А вот будет ей 50 лет, муж умрет или найдет себе помоложе – и на что она тогда будет жить?»

С позиции девушки, много работающей, но искренне завидующей тем, другим, я обычно выдвигала контраргумент:

– А вот будет нам 50 лет, контора схлопнется, а работодатели и сейчас ищут кого помоложе – на что тогда жить?

– Работа есть всегда! – отвечали независимые дамы.

И были правы. Но фокус в том, что и мужья, готовые содержать добрую жену, тоже есть всегда. И замуж, как известно, все время выходят одни и те же.

Вот у моего старшего ребенка была няня, полковничья вдова. Лучшей няни не пожелаешь – столько в ней было искренней любви, заботы и ласки… Ну, и что вы думаете? В 60 с лишним лет вышла замуж за бизнесмена и опять стала жить на шее у мужа, но к нам продолжала наведываться чаю попить на правах бабушки. Ну, «на шее» – это, конечно, выражение много работающих женщин. С их стороны действительно не видно, за что неработающих любят и содержат.

Любовь – это тоже способ давать что-то миру. Ну, ладно, не миру, а, скажем, одному конкретному мужчине, нескольким детям, ближайшим соседям и изредка вообще всем, с кем общаешься, – от тетеньки в МФЦ до министра образования. Если вам кажется, что это легко – попробуйте! Я так точно не могу. Мне проще и привычнее работать, работать и работать. Ну, и в перерывах учиться, учиться и учиться. Я верю, что существуют женщины, умеющие вдохновлять мужчин (и, соответственно, имеющие право жить у них на содержании). Но не верю, что этому можно научиться на курсах. Любовь – врожденный талант, не каждому дано (во всяком случае не в такой степени, чтобы сделать это основной жизненной стратегией).

В принципе, после курсов обольщения, наверное, можно соблазнить, влюбить, женить на себе и даже сесть на шею – в результате кропотливой плановой работы или гусарского наскока. Но остаться на шее и счастливо сидеть там, свесив ножки, не вызывая раздражения и, главное, не пребывая в постоянном напряжении, не получится, если любовь не твое имманентное свойство. Женщина с архетипом Пахаря начнет работать для собственного удовольствия или превратится в отчаянную домохозяйку, женщина с архетипом Воина, скорее всего, замутит собственный бизнес на мужнины деньги, с архетипом Матери – нарожает детей и будет жить ради них… И так далее.

Верно и обратное: если женщину с архетипом Любовницы заставлять работать… В хорошем раскладе из нее получится HR People Partner – такой всеобщий друг, всех примиряющий и создающий в конторе атмосферу всеобщей любви и поддержки. Но многие при этом будут думать: «А за что ей вообще деньги платят? Что конкретно она сделала для компании?»

В общем, я опять все к той же мысли: если нам кажется, что кому-то что-то достается слишком просто, надо прикинуть, смогли бы мы так же? Неважно, почему не смогли бы: трудно, моральные принципы не позволяют, мы выше этого – все это про то, что душа не лежит. В буквальном смысле.

Куда как более важный вопрос, почему вам-то трудно, если вы живете в соответствии со своей душой? Вас же тогда в буквальном смысле «сам бог ведет». Если не ведет, значит, что-то не так. Вы пытаетесь карабкаться на чужой архетипический вектор, скорее всего.

У специалистов по архетипам в ходу фраза «Из себя себя не видно». Она подразумевает, что определить свой архетип можно только извне. С коммерческой точки зрения это грамотная позиция: если самому себя не разглядеть, есть смысл заплатить человеку, у которого глаз наметан… Но зачем? Если в душе вы другой, не такой, каким вас видят окружающие и специально обученные архетиписты, то зачем? Чтобы соответствовать их представлениям о тебе?

Заметили? Эта глава у меня построена почти исключительно на пословицах, поговорках и прочей фразеологии. Но это неслучайно. Фразеология – тот самый феномен этнокультуры, в котором запрятались и потому до наших дней сохранились самые сакральные смыслы.

Чужая душа – потемки. Заглянуть кому-то в душу = понять истинную суть. Разве может сторонний человек за часовой или даже четырехчасовой сеанс увидеть божество, действующее через вас в этом мире? Мы сейчас не о психотерапии, где специалист помогает вам самому в свою душу заглянуть. Мы именно об архетипировании, которое предполагает, что некто со стороны все оценит и вам расскажет.

Итак, мы можем наконец сформулировать:

• Архетип – это наше представление о чем-то, закрепленное в массовом сознании.

• Душа – это наше внутреннее, имманентное свойство, проявление одного из богов через наше физическое тело.

Это утверждение, в свою очередь, порождает массу философских вопросов. Первый из которых, пожалуй: «В каких пропорциях