Философия истории во Франции - Иван Владиленович Кузин Страница 27

1. Люсьен Февр и Марк Блок.

2. Фернана Бродель, Эрнест Лабрусс, Робер Мандру и др.

3. Жорж Дюби, Филлипп Арьес, Пьер Шоню, Жак Ле Гофф, Мишель Вовель, Эммануэль Ладюри, Франсуа Фюре, Марк Ферро и др.

4. Бернар Лепти, Жан-Ив Гренье, Жак Ревель, Жан-Клод Шмитт, Андре Бюргьер, Алэн Буро, Роже Шартье.

§ 1. Понятие ментальности в исторических трудах Л. Февра

В научном употреблении понятие «ментальность» стало означать глубинные структуры национального характера, фундаментальные характеристики народного духа, проявления массовой психологии, представляя собой некое «коллективное бессознательное», играющее значимую роль в мироощущении и поведении людей. Ментальность в понимании Люсьена Февра (1878–1956) постигается в результате исследования разнообразных источников, свидетельствующих о человеческой деятельности, т. е. исследования не только писаных текстов, но и орудий труда, ритуалов, верований и т. п.

История ментальностей выступила антитезой традиционной истории, которая изучала жизнь лишь великих людей и мало что знала о скрытых движениях безымянных человеческих масс. Благодаря изучению ментальности историческая наука получила возможность обратиться к исследованиям массового сознания (представлениям о жизни, смерти, окружающем мире, о чудесном и сакральном) и чувств людей прошлого (страх, предрассудки, фобии, смех), чем существенно расширила свою предметную область.

Ментальность для Февра выступает в двух проявлениях:

1) гносеологическом – ментальность является инструментом для более всестороннего и полного изучения истории, благодаря чему мы можем выявить коллективное в индивидуальном;

2) онтологическом – ментальность предстает как объективная реальность, которая играет существенную роль в жизни общества и индивида.

К основным характеристикам ментальности Февр отнес следующие:

1. Ментальность – уровень общественного сознания, на котором «мысль не отделена от эмоций», она принадлежит плану содержания, а не плану выражения. При этом ментальность не идентична идеологии.

2. Ментальность статична. Ее изменения настолько медленны и незначительны, что даже в современном человеке можно обнаружить наследие прошлых веков.

3. Ментальность и материальная социокультурная среда взаимообусловлены.

4. Различия между культурами и цивилизациями носят ментальный характер.

Исследуя исторические типы ментальностей, Февр установил вертикаль психологической взаимосвязи представителей разных эпох. Эта вертикаль в своем содержании имеет два элемента:

1. В сознании современного человека сохранены архетипы сознания всего множества предшествующих поколений, которые каждый человек, сам того не зная, наследует в момент своего рождения.

2. Нижняя и верхняя точки этой вертикали имеют разное наполнение. Верхняя точка определяется за счет того времени и тех событий, свидетелем которых стал индивид. Нижняя точка представляет собой то восприятие мира, которое человек наследует от предков. Благодаря наличию такой вертикальной связи, оказывается возможным лучше понять не только психические реакции человека прошлого, но и психологию нашего современника.

Главным научным пристрастием Февра была интеллектуальная биография известных исторических личностей, что и повлияло на его понимание ментальности.

Февр полагал, что выявление уникальности в отдельном историческом событии или в выдающейся личности невозможно без обращения к психологии.

Важнейшим недостатком при анализе деяний великих исторических личностей в традиционной историографии Февр считал приписывание мыслей и чувств современного человека людям прошлого. Чтобы избежать этого недостатка, необходимо выявлять архетипы сознания, которые неосознанно были присущи людям изучаемой эпохи и автоматически ими воплощались. Личность, таким образом, определяется запросами общества, которые являются необходимым дополнением ее внутренних потребностей.

Например, общество, к которому принадлежал Ф. Рабле, было средневековым и религиозным, поэтому критика церкви со стороны Ф. Рабле вовсе не делала его атеистом и не означала его отказа от веры в Бога. Ф. Рабле, таким образом, с точки зрения своего века являлся свободомыслящим человеком, поскольку критиковал церковь и ее служителей, но не является таковым для XX в., так как он оставался глубоко верующим человеком.

Ментальность общества служит глубинной основой, из которой и формируются важнейшие убеждения личности. Она определяет несвободу личности от общества, пределы мысли исторического деятеля. Это означало, что личность такова, какой ее делают эпоха и общественная среда. Коллективная психология также формируется под воздействием материальной, социальной, культурной среды, но, в свою очередь, и ментальность общества формирует эту среду.

Личность интуитивно чувствует или осознанно улавливает и оформляет словесно идеи, уже существующие в обществе. Однако общество обычно вносит свой вклад в существующий процесс обмена между ним и личностью, перерабатывая идеи личности для более удобного социального пользования. Февр иллюстрирует этот процесс анализом восприятия идей М. Лютера немецкой буржуазией XVI в., которая испытывала глубокий конфликт своих экономических интересов с церковными установлениями, осуждающими дух наживы.

М. Лютер негативно относился к нарождающемуся капитализму, однако ему не менее ненавистны были и злоупотребления служителей церкви. В результате он предложил учение, согласно которому отношения человека с Богом – это его личные отношения, личный опыт, а подтверждением установленного диалога оказывалась успешность его жизни. Эта идея Лютера была весьма своевременна для самооправдания буржуазии. Возник непредвиденный Лютером обмен: те, кого Лютер ненавидел, нашли в его идеях соответствие их личным чаяниям. Отныне труд буржуазии был оправдан перед Богом и становился теперь не только средством обретения материального благополучия, богатства, но стал частью служения Богу: если ты избран Богом, то твое дело процветает, и наоборот. Критика церкви М. Лютером совпала с ментальными установками буржуазии. Обмен между личностью и обществом состоялся.

Зачастую личность не готова к такому преобразованию своих идей. Ей остается либо соглашаться и идти вперед вместе с обществом, либо протестовать, как это делал М. Лютер. Но в любом случае личность становится исторической, т. е. способствует изменению хода исторического развития.

§ 2. Человеческое как ритмически организованные сгустки исторических событий в концепции М. Блока

Заслуга Марка Блока (1868–1944) состояла в том, что он встал на защиту исторической науки от пессимистических настроений французских историков относительно возможности объективного постижения истории. Блок признавал объективную реальность и познаваемость исторического прошлого, хотя прекрасно предвидел трудности такого познания. Он считал, что прошлое само по себе неизменно, а неопределенность прошлого обусловлена нашей памятью, а вовсе не самими вещами.

Вместе с тем Блок был непримиримым противником эмпиризма, сводящего историю к простому описанию единичных фактов и не смеющему подняться до научных обобщений. Без ясных и определенных теоретических установок историк перестает быть ученым и подсознательно начинает руководствоваться своими привычными предрассудками.

История является наукой, которая позволяет видеть социальный мир не в статике, а в динамике его эволюции. Это дает ей первенство среди гуманитарных наук, используя лучшие инструменты которых историк критически оценивает источники и стремится их «разговорить» с целью понимания ментальности и антропологических практик изучаемых культур.

Основным предметом истории является индивидуальное сознание, через которое созидается общество: «…Материальные свидетельства – далеко не единственные, обладающие привилегией непосредственной доступности. И кремень, обточенный ремесленником каменного века, и особенность языка, и включенная в текст правовая норма, и зафиксированный в ритуальной