Философия истории во Франции - Иван Владиленович Кузин Страница 23

Рикёр П. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002.

Рикёр П. Память, история, забвение. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2004.

Серто М. де. Изобретение повседневности. 1. Искусство делать. СПб.: Изд-во Европейского университета, СПб., 2013.

Серто М. Искаженный голос // Новое литературное обозрение. 1997. № 28.

Серто М. де. Историографическая процедура. Письмо // Неприкосновенный запас. 2014. № 3 (95).

Серто М. Общее место: обыденный язык. URL: // http://nlobooks.ru/sites/ default/files/old/nlobooks.ru/rus/nz-online/619/620/624/index.html (дата обращения: 22.10.2022).

Серто М. Письмо истории: Сотворение места // Сегодня. 1996. № 165.

Серто М. де. Разновидности письма, разновидности истории // Логос. 2001. № 4 (30).

Certeau M. de. L’Absent de l’histoire. Tours: Mame, 1973.

Certeau M. de. L’Ecriture de l’Histoire. Paris: Gallimard, 1975.

Глава 5

Социологическое направление в разработке философско-исторических идей

§ 1. Э. Дюркгейм о материалистическом понимании истории

Эмиль Дюркгейм (1858–1917) исследовал групповой разум, как если бы он был реальным феноменом, особым фактором, мыслящим и действующим. Это позволяло считать субъектом истории не индивидов, а группы. Мыслят и действуют, конечно, только индивиды, но, исследуя мысли и действия индивидов, историк обнаруживает, что некоторые индивиды в своих мыслях и действиях оказывают друг на друга более сильное влияние, чем в случае с другими индивидами.

Дюркгейм заметил, что среди одних индивидов сотрудничество и разделение труда существует в гораздо меньшей степени, чем среди других.

По мнению Э. Дюркгейма, необходимым условием материального и интеллектуального развития общества и источником цивилизации является разделение труда. Это является законом, который управляет обществами почти без их ведома.

Изучая разделение общественного труда, исследователь получает возможность сделать заключение: является ли конкретное общество в историческом смысле нормальным или патологическим, какова его мораль, в чем особенности коллективного сознания и коллективных представлений членов этого общества.

Разделение труда – это тот основополагающий фактор, который в конечном счете создает связи людей, которые воспроизводят и поддерживают социальную солидарность.

На основании проведенного анализа Дюркгейм выделил в истории человеческих обществ два типа разделения труда и, соответственно, два вида солидарности:

1. Механическая солидарность. Для этого типа солидарности характерно следующее: низкий уровень разделения труда (взаимозаменяемость индивидов в выполнении производственных и общественных функций); слабая дифференцированность социальных структур, наличие общей для всех морали, общих ценностей и норм, общей для всех религии или идеологии; одинаковость отношений индивидов к обществу, существующим структурам; полная подчиненность индивидуального сознания коллективному, что уподобляет людей молекулам, которые не имеют возможности для собственных движений.

2. Органическая солидарность. Этот тип предполагает качественно иное разделение труда, связанное с выполнением каждым индивидом специфических профессиональных и общественных функций, которые в силу сложности и специфичности не могут быть выполнены всеми. Это влечет за собой резкое увеличение количества социальных структур, люди больше отличаются друг от друга, имеют свою собственную сферу деятельности, сохраняют своеобразие своей индивидуальности и, следовательно, являются личностями. Влияние общества на индивида не утрачивается, но коллективное сознание оставляет открытым часть индивидуального сознания, которую оно не может регламентировать. Более того, такая дифференцированность общества способствует большему сплочению и согласованности действий индивидуальностей, которые острее чувствуют свою связь и невозможность существовать друг без друга в условиях такого разделения труда.

По Дюркгейму, фактором, обеспечивающим переход общества от механической солидарности к обществу органической солидарности, является динамичная плотность, которая предполагает радикальные и одновременные изменения двух параметров общества (наличие одного из них недостаточно для этих перемен): 1) резкого увеличения численности населения; 2) значительного увеличения взаимодействия между людьми.

Эти компоненты динамичной плотности, взятые вместе, приводят к утверждению более эффективных общественных отношений, позволяющих при сохранении дефицита ресурсов мирно сосуществовать все большему числу людей.

Также Дюркгейм считал, что любое общество в зависимости от состояния функционирования своих структур может находиться в нормальном или патологическом состоянии.

Основная причина патологии – анормальное разделение труда, что, в свою очередь, ведет к аномии.

Аномия – рассогласованность ценностного мира, расшатывание базовых ценностей, нравственных норм и идеалов, смешение законного и незаконного. Аномия проявляет себя в функциональной рассогласованности элементов социальной структуры, в конфликтах между поколениями и социальными группами, в девиантном поведении, утрате воли к жизни, стремлении убежать от реальности.

В политике аномия проявляет себя в смуте, политиканстве, диффузии власти, появлении множества «спасителей отечества». Дюркгейм прямо указывает на прямую связь аномии и анархии. Вместе с тем аномия в принципе поддается лечению.

Очевидно, что в обществе с органической солидарностью уже нельзя восстановить единую мораль, религию, общие коллективные представления. Но их функциональной альтернативой может стать углубляющееся структурное разделение труда.

Таким образом, в социологии Дюркгейм видел науку, которая может помогать отыскивать нам направления, в соответствии с которыми мы должны ориентировать наше поведение, чтобы происходил новый всплеск созидательной пассионарности и сохранялась обращенность к обществу с органической солидарностью. Благодаря этому личность будет иметь возможность опираться на закон и пользоваться реальными правами и свободами.

§ 2. Эволюционный расизм в концепции Г. Лебона как проявление предрассудка европоцентризма

Во Франции доктрина неравенства рас, которая стала логическим следствием полемики начала XVIII в. между «германистами» и «романистами», получила свое переосмысление и концептуальное оформление в последней трети XIX в. в рамках идеологии эволюционизма.

Гюстав Лебон (1841–1931) был одним из самых умелых популяризаторов эволюционного расизма. Его книги переводились на многие языки, а работа «Психология народов и масс» (1895) оказала большое влияние как на академическую среду, так и на политическую и военную сферы.

Лебон придерживался мысли, что историческое развитие осуществляется исходя из иррациональных посылок, т. е. на основании факторов бессознательного, производных от «расовой» или «национальной» души, которая замкнута в соответствующей ей биолого-культурной природе. Таким образом, мы имеем дело с антропологической реальностью, в которой неравенство проистекает из-за неустранимого различия между «расами» и «народами».

На этом основании Лебон предлагает психологическую классификацию (иерархию) рас с неравными умственными и цивилизационными способностями:

1. Примитивные расы – те, у которых не обнаруживается ни одного следа культуры, это близкие к периоду развития животного мира.

2. Низшие расы – стоящие по развитию выше примитивных рас, и они представлены преимущественно неграми. У примитивных и низших рас отмечается большая или меньшая неспособность к логическому мышлению, отсутствие критического ума, неспособность предвидеть отдаленные последствия своих действий, так как они не способны подавить свои рефлекторные импульсы.

3. Средние расы – китайцы, монголы и семитские народы, которые уже смогли создать высокие типы цивилизации.

4. Высшие расы, среди которых особенно следует упомянуть индоевропейские народы, – это те, благодаря которым современная цивилизация находится на высоком уровне своего развития.

Критерием цивилизационного превосходства Лебон делает научно-технический прогресс, великие открытия в искусстве, науке и промышленности. Но в этом тезисе налицо ложная посылка: поскольку