Нацистская Германия против Советского Союза: планирование войны - Коллектив авторов Страница 15

против СССР и сущности блицкрига как подлинной революции в военном деле, превратившей вермахт в одну из самых грозных военных машин в истории. Предлагаемое вниманию читателей исследование призвано обобщить и уточнить сложившиеся подходы к изучению указанных и смежных проблем, имеющих ключевое значение для раскрытия перипетий наиболее значимого противостояния в истории Отечества, победа в котором и спустя 70 лет остается предметом поистине неизбывной гордости.

Глава I

Преемственность германского военно-стратегического планирования: от Второго к Третьему рейху

1. Постановка и историография проблемы

В значительном сегменте отечественной и зарубежной историографии особенности военно-стратегического планирования кайзеровской Германии и Третьего рейха вполне обоснованно рассматриваются не в качестве дискретных феноменов, обусловленных неповторимыми международными реалиями и внутриполитическими условиями, а как сопряженные этапы в целом преемственной германской военно-политической стратегии[98].

Рубежным событием, обозначившим данный подход в историографии, стала книга Ф. Фишера «Рывок к мировому господству»[99], в которой на основе анализа широкой документальной базы был выдвинут тезис о преемственности политико-военной стратегии кайзеровской и нацистской Германии, отличавшейся целеустремленностью и упорством в достижении поставленных экспансионистских по своему характеру целей.

В преддверии 100-летия начала Первой мировой войны эта проблема вновь стала предметом оживленного научного дискурса. Реконструкции подхода Ф. Фишера, в частности, был посвящен специальный номер журнала Journal of contemporary history, в котором приняли участие такие известные немецкие историки, как А. Момбауэр, С. Петцольд, Т. Отте и др.[100]

Выявление общего и особенного в происхождении двух мировых войн являлось задачей ряда других публикаций, в частности, в сборнике статей «Первая мировая война, Вторая мировая война. Сравнение: война и опыт войны в Германии»[101]. Дискуссия показала, что ряд исследователей придерживается точки зрения, в соответствии с которой обе мировые войны, зародившись в условиях кризиса мировой, прежде всего европейской цивилизации, тесно взаимосвязаны по своему генезису, несмотря на неповторимый конкретно-исторический ландшафт. Эта точка зрения была высказана, в частности, известным немецким историком М. Залевски в книге «Первая мировая война»[102].

Значительно меньшее пространство в современной историографии занимает проблема изучения взаимосвязи процесса военно-стратегического планирования Германии накануне мировых войн, которое (видимо, в силу огромного массива военно-исторического и чисто военного материала), рассматривается, как правило, обособленно. Чтобы решить стоящую проблему, нам необходимо раскрыть процесс военно-стратегического планирования во Втором и Третьем рейхе, сопоставив их.

При проведении оценки процесса военно-стратегического планирования нередко воспроизводятся версии, которые, казалось бы, уже были преодолены в ходе предшествующих научных дискуссий. Наиболее распространенным примером подобного рода является тезис о превентивном, оборонительном характере планирования военных действий со стороны Германии как против России, так и, в последующем – Советского Союза. Эта проблема, став одной из ключевых уже в ходе известного «спора историков» в Германии (1986–1987), по-прежнему, является предметом активного дискурса не только в ФРГ, но и в России. Одной из причин этого является то, что она носит выраженный политизированный, не только академический характер, когда в момент разгара «спора историков» в консервативных средствах массовой информации ФРГ появились материалы, в которых нападение вермахта на СССР именовалось «превентивной войной»[103].

Предпринимаются попытки придать оборонительный характер военно-стратегическому планированию Германии и накануне Первой мировой войны[104]. Одним из последних примеров подобного рода является дискуссия, которая развернулась вокруг труда, вышедшего в Германии в 2007 г.: «“План Шлиффена”. Анализ и документы», в котором представлены ранее не публиковавшиеся германские стратегические планы, содержащие основные оперативные соображения фельдмаршала А. Шлиффена[105]. Несмотря на то что опубликованные документы неопровержимо доказывают наступательный характер «плана Шлиффена», последний, по мнению одного из участников дискуссии американского исследователя Т. Цубера, являлся сторонником оборонительного контрнаступления, как, впрочем, и его преемники, которые были вынуждены инициировать наступательные действия под давлением угрожающей международно-политической обстановки[106].

Тесно сопряженным с рассмотренным выше тезисом о превентивности войны со стороны Германии является утверждение об отсутствии у официального Берлина цельного плана ведения войны. Иными словами, речь шла о преимущественно ситуативном, «импровизационном», «многовариантном» характере действий Германии в ответ на вызовы и угрозы. Кроме того, германская сторона старалась учитывать возникшие благоприятные международно-политические условия для эффективного использования военной силы с целью разрешения кризисной ситуации в свою пользу[107]. Этот вопрос носит принципиальный характер, поскольку позволяет не только «оправдать» агрессию нацистской Германии, но и возложить единоличную ответственность за крах блицкрига против Советского Союза на А. Гитлера, обелив военную элиту, причастную к планированию и ведению войны.

В целом проблема преемственности военно-стратегического планирования войны Германией накануне мировых войн по-прежнему сохраняет свою актуальность как в силу своей особой, в том числе политической, значимости, так и наличия дискуссионных, не до конца проясненных вопросов, характеризующих такой сложный процесс, как планирование войны.

Несмотря на существенные различия, обусловленные конкретной исторической обстановкой и субъективной позицией лиц, принимающих ключевые решения, военно-стратегическое планирование в кайзеровской Германии и Третьем рейхе накануне мировых войн имело немало общего. В первую очередь это было обусловлено тем, что руководству как кайзеровской, так и нацистской Германии в силу амбициозных внешнеполитических программ, а также центрально-европейского географического положения, приходилось решать схожие проблемы, в числе важнейших из которых были:

– необходимость поочередного разгрома основных противников (в условиях неизбежной или предполагаемой войны на два фронта);

– выбор направления первого, наиболее мощного удара, который должен был в кратчайшие сроки вывести из войны одного из противников (при сдерживающих действиях на другом фронте);

– определение основного способа ведения военных действий, позволяющего добиться задуманного;

– привлечение на свою сторону как можно большего числа союзников и поиск путей ослабления враждебной коалиции;

– оценка возможного развития международно-политической обстановки с началом военных действий.

Очевидно, что решение вышеназванных масштабных задач без заблаговременного долгосрочного планирования было невозможно. Если говорить о военно-стратегическом аспекте, то в обоих случаях ставка делалась на генеральное сражение в ходе «молниеносной войны» как основной способ достижения комплекса политических, экономических и иных целей. В обоих случаях огромное влияние на разработку и реализацию военно-стратегических планов играло представление об «уходящем» времени: стремление воспользоваться благоприятными международно-политическими условиями и относительной «слабостью» оппонентов, желание с наибольшей эффективностью использовать временное военное превосходство для достижения амбициозной внешнеполитической программы.

2. Германское военно-стратегическое планирование в 1871–1914 гг.: успехи и просчеты

К началу XX в. сложились необходимые предпосылки для проведения Вторым рейхом активной экспансионистской политики. Германия (наряду с США) по многим экономическим показателям догнала, а по отдельным – обогнала стран-«тяжеловесов» того времени – Великобританию и Францию, а также Россию, переживавшую экономический подъем. Впечатляющие успехи были достигнуты в строительстве сухопутных сил и военно-морского флота.