Философия истории во Франции - Иван Владиленович Кузин Страница 20

сущностью человека. Познание включает в себя как познание другого через его понимание, так и самопознание человека. Аналогичным образом должно строиться и историческое познание, потому что все социальные феномены (различные институты и общественные системы) в конечном счете предстают в качестве психических событий, обусловленных деятельностью людей.

Отношения между людьми имеют противоречивый и непростой характер, поэтому при познании другого, как собственно и при самопознании, обнаруживаются разрывы между живым опытом и его познавательной реконструкцией. Это справедливо и применительно к историческому познанию, при осуществлении которого еще больше увеличивается разрыв между знанием и его объектом. Историк всегда оказывается в определенной ситуации своего мира, поэтому в зависимости от нее объект его интереса раскрывается лишь в одном из многих доступных ему смыслов. Тем самым суждения историка связаны с моментом его настоящего, что, в свою очередь, объясняет как незавершенность истории, так и оправданное множество ее интерпретаций. История оказывается неостановимым процессом творчества человека – понятая как незавершенность, указывает нам и на незавершенность прошлого, т. е. когда для каждого нового поколения оно будет меняться в перспективе того будущего, которое они спроецируют и будут творить. В результате и сама историческая наука является историчной, потому что ее развитие осуществляется в рамках становления реальной истории.

Для достижения целей, стоящих перед историческим познанием, Арон предлагает два основных метода:

1. Метод понимания. Понимание у Арона означает схватывание «значения» или «смысла» того или иного акта индивида или коллектива. Этот «смысл» выделяется без апелляции к причинно-следственным связям, стоящим за этим актом, которые могут быть выявлены при должном аналитическом разборе.

2. Метод установления каузальных связей. Здесь уже в дополнение к методу понимания истории подключается интеллектуальная процедура, когда понимание того или иного действия участника событий достигается через документальное восстановление объективных обстоятельств прошлого, т. е. через привлечение именно детерминистской стратегии, являющейся неотъемлемой частью позитивного исторического исследования.

Согласно Арону, детерминизм следует раскрывать через следующие его составляющие: а) через определение отношения регулярности в наблюдаемых событиях; б) через использование особого типа понятий, которые не будут аналогичны понятиям-обобщениям, которые мы видим в естественных науках. Такие понятия должны выступать в качестве «идеальных типов», в которых сконцентрированы характерные черты исследуемого явления.

Однако ориентация историка на идеальные типы не устраняет другого фактора в его познании прошлого: ограничений, которые налагает на него его собственная эпоха, – как ее ценности, так и ее предрассудки.

Арон отмечает, что понимание зависит от многозначности исторической действительности, поэтому историческое познание не может обходиться без многозначности истолкования. Выводом из этого становится признание того, что невозможно окончательное понимание истории, так как история принципиально не завершена, в ее течении с каждым новым моментом открываются все новые и новые стороны не только настоящего, но и прошлого, постоянно переосмысляемого.

В данном подходе Арона проясняется смысл идеальной типизации, вводимой им в процесс исторического познания. Благодаря типизации становится более очевидным то, что писаная история не соотнесена с абсолютной истиной, так как в такой истории открываются всегда частности и, следовательно, относительные истины. Тому или иному видению одного и того же события всегда можно противопоставить другое видение, в рамках которого расстановка акцентов может быть совершенно иной. За счет такой незавершенности истории детерминизму в ходе познания прививается вероятностный характер.

Это дает основание Арону сущностно различить человеческую историю и историю природы.

Познание природы основывается на другом, более строгом, типе детерминизма. Так, в случае рассмотрения истории видов животных становится ясно, что их развитие определяется либо внутризародышевыми мутациями, либо влиянием окружающей среды. Для понимания же развития человечества такой подход совершенно недостаточен.

К принципу человеческой истории относится самопознание человека, и история в этом случае мыслится в качестве необходимого сознанию механизма «сохранения прошлого в настоящем». Казалось бы, в простом перенимании опыта предков человек совершает движение к осознанию себя человеком. Тем самым человеческая история оказывается способом восхождения человека к самому себе посредством изучения путей, пройденных прошлыми поколениями.

Такие рассуждения Арона были результатом осмысления происходившей в то время, как считал сам мыслитель, девальвации ценностей. Периодически признавая свободу целью истории, он полагал, что разговоры о прогрессе в истории имеют достаточно условное значение. Чаще всего они являются результатом проекций на прошлое точек зрения и оценок, которые актуальны для современного состояния общества. Тем самым за отправную точку принимается настоящее, в свете которого устанавливается начало исторического процесса и предписывается его конечная цель.

Но подобное конструирование истории на самом деле позволяет убедиться в том, что о ходе истории мы можем высказывать всегда лишь временную и относительную истину. Позитивная сторона такого понимания состоит в преодолении чувства фатальности истории. Следовательно, попытки предугадать и представить целостное будущее можно объявить несостоятельными именно потому, что историческая каузальность характеризуется своей частичностью и фрагментарностью. В связи с этим прогресс может пониматься как интерпретация истории с позиций определенной цели, которую выбирают конкретные индивидуальности или коллективы. Из такой вполне определенной во времени проекции будущего на прошлое можно представлять прогресс как многообразный процесс, т. е. всегда являющийся частичным, релятивным, лишенным претензий на всеобщую тотальность, объемлющую и подчиняющую себе всё без исключения.

Сформулированный Ароном частичный детерминизм, который относится к существу истории, оставляет возможность человеку для проявления его воли. Правда, в этом заключена и опасность для людей, когда тот или иной исторический субъект, политический деятель или лидер общественного мнения заявит о допустимости для него не подчиняться общим нормам поведения ради воплощения своего дела и достижения своих целей. Совершаемые действия могут закономерно приобрести внеморальный статус, однако свободно выбранные цели и совершаемые ради них действия могут самой историей, оцениваемой в качестве самостоятельного субъекта, наполниться таким смыслом, о котором не думали и даже не догадывались люди. Таким образом, мы остаемся в неведении, какое в итоге значение обретут те или иные исторические действия, что и позволяет истории продолжаться дальше.

§ 3. Повествовательная история П. Вена

Поль Вен (род. 1930) выступил с претензией переосмыслить существо истории. Новизна подхода состояла в том, чтобы с учетом имеющихся в современной культуре и науке трансформаций отказаться от традиционного понимания истории через описание прошлого и представление его в виде совокупности научных знаний. Предложенная им критика существующих методов постижения истории, вполне соответствующая постмодернистскому духу, вместе с тем оказалась весьма академичной, что не позволило его идеям достичь концептуально нового уровня.

Подобно П. Рикёру, П. Вен считает, что стержнем истории является человек, поэтому в ходе повествования историк должен придавать истории черты романа. Ради этого можно сближать историю и литературу, историю и вымысел и снимать устоявшееся различие и даже противопоставление собственно истории и философии истории.