Вырождение международного правового порядка? Реабилитация права и политических возможностей - Билл Боуринг Страница 20

законности вмешательства исходить из юридического оправдания, выдвинутого Соединёнными Штатами, а не из политических аргументов, сформулированных как оправдания…»[295]. Поэтому он сосредотачивается на документах, поданных США и Великобританией 20 марта 2003 г., чтобы уведомить Совет безопасности уведомлениях о своих действиях, а также «обозначить правовое основание своих действий».

Соединённые Штаты полагали, что операция «Иракская свобода» была: «…уполномочена действующими резолюциями Совета, включая Резолюции 678 (1990) и 687 (1991)», что Ирак решил «…не воспользоваться своей последней возможностью, оставляемой Резолюцией 1441 (2002), и явно совершил дополнительные нарушения, [и что] ввиду существенных нарушений Ирака исчезло основание для перемирия [в Резолюции 687 (1991)], и в соответствии с Резолюцией 678 (1990) применение силы оправдано»[296].

Великобритания, в свою очередь, утверждала, что «…Ирак не смог разоружиться, в явное нарушение своих обязательств [в Резолюции 687 (1991)], и что, следовательно, Ирак находится в существенном разрыве с условиями перемирия, установленного при завершении военных действий в 1991 г Советом в его Резолюции 687 (1991)»[297].

Хотя МС и не имел возможности высказаться о вторжении в Ирак, разумно полагать, утверждает Критсиотис, что эти заявления и есть «юридическое оправдание для вмешательства, поскольку, даже сделанные вне зала суда и в бесспорно политическом контексте Совета безопасности, они возникли как часть формального оправдания для защиты применения силы в соответствии с международным правом»[298].

Для меня огромный интерес в этих документах представляет то, что они твёрдо базируются на «классических» принципах Уставного права, к которым я обращался в главе 1: запрет на применение силы в статье 2.4 кроме как в исключительных обстоятельствах самообороны (статья 51) или в случае уполномочивания Советом безопасности (глава VII)[299]. Они также, как указывает Критсиотис, опираются на подробную интерпретацию Резолюций 678 (1990), 687 (1991) и 1441 (2002) и использование юридических терминов вроде «уполномочивания», «существенного нарушения» и «перемирия», а также понятия прецедента[300].

Единственная ссылка на «самооборону» в письме Соединённых Штатов находится в заключительном предложении, где упоминается о «необходимых шагах», предпринятых, «чтобы защитить Соединённые Штаты и международное сообщество от угрозы, представленной Ираком, а также восстановить международный мир и безопасность в регионе». Как указывает Критсиотис, эта мимолётная ссылка на самооборону резко контрастирует с предыдущей практикой Соединённых Штатов в ситуациях, в которых они апеллировали к самообороне как юридическому оправданию: в Ираке в 1993 г., в операции «Бесконечная досягаемость» (Infinite Reach) в августе 1998 г., в операции «Несокрушимая свобода» против Афганистана в октябре 2001 г.[301] Таким образом, в правовом отношении и США и Великобритания утверждали, что содержавшееся в Резолюции 678 (1990) уполномочивание было приостановлено, но не прекращено Резолюцией 687 (1991), а затем — восстановлено «существенным нарушением» Ираком своих обязательств.

Критсиотис не отвечает на вопрос о законности прямо. Но он разворачивает ряд метких вопросов, уничтожающих доверие к оправданию, предлагаемому «коалицией»[302]. Центральный вопрос следующий: кто должен определять, было ли существенное нарушение? Совет безопасности? Любой из его членов или только из постоянных членов? Любой член Организации Объединенных Наций? Только Соединённые Штаты или только Великобритания, или Соединённые Штаты, но только действуя вместе с Великобританией? «А какую роль тогда определяет Резолюция 1441 (2002) отчётам инспекторов ООН по вооружениям?».

Существенно, что юридические оправдания США и Великобритании в мае 2003 г. твёрдо базировались на Уставном праве. Но нет сомнений, что и Великобритания и США страстно желают добиться респектабельности для новой доктрины «превентивного или упреждающего нападения». Энтони Карти верит, что «…аргументы, используемые политическими элитами, чтобы привести в движение государственные учреждения», действительно определяют действия государства[303]. Анализируя недавнюю работу комментаторов и близких советников правительства Блэра, он приходит к выводу, что Великобритания действительно обязалась установить прецедент упреждающего нападения, в контексте, в котором угроза и применение силы «вновь становятся неотъемлемой частью национальной политики Великобритании»[304]. В обзоре недавней книги Роберта Купера «Крушение наций»[305] первый советник Тони Блэра, Карти, объясняет, что Купер «формулирует общий принцип деловых отношений с незападными государствами, несовместимый с международным правом Устава. Он основывается на открыто империалистической антропологии, которую, что не удивительно, видит как такую же часть менталитета европейской элиты, как и американской»[306]. В то же время, он критикует Мак-Голдрика[307] за явное принятие правовых аргументов правительства за чистую монету[308].

Наконец, нужно повторить: вторжение в Ирак и его оккупация были (и на данный момент остаются) незаконными, и в этом факте состоит различие. В то время как Кристофер Гринвуд[309] отважно попытался сконструировать единственное возможное юридическое оправдание для вторжения — принятое британским правительством — Джерри Симпсон подробно показывает, что «война была незаконной, и что эта незаконность значит»[310]. В недавней страстной статье он излагает ряд причин, почему для него имеет значение международное право[311]. Статья заканчивается так:

«И время от времени кто-нибудь где-нибудь, посреди зверства, бесчинства и беззакония, встаёт и говорит, как сказал американский надзиратель, передавший свидетельства властям в январе 2004 г.: „Я не могу жить с тем, что здесь творится“. Для него имело значение международное право, и оно должно иметь значение для нас»[312].

В недавней вызывающе ясной полемике Голдсмит и Поснер постарались доказать, что государства действуют так, как действуют, по причинам благоразумия, но никогда из-за ограничений международного права или прав человека. Для них, «…система прав человека растворяется на заднем плане»[313]. Вся моя книга — есть попытка выстроить реалистичное основание для противоположного взгляда.

Индивидуальная ответственность: военные преступления Блэра и прочих

В конце 2003 г.— начале 2004 г. я имел честь возглавлять расследование, проводимое группой из восьми выдающихся специалистов по международному праву из четырёх стран[314]. Мы заслушали свидетельства и подготовили отчёт, который находится в настоящее время на рассмотрении у прокурора в Международном уголовном суде[315]. Мы нашли достаточное доказательство совершения вооружёнными силами Великобритании военных преступлений в смысле статьи 8 Римского статута Международного уголовного суда.

Первичное доказательство касалось применения бомбовых кассет, о котором ранее упоминалось в этой книге. Великобритания и США были осуждены собственными устами. Министр Британских вооружённых сил в интервью «Би-би-си» заявил, что кассетные вооружения использовались против сосредоточений военной техники и иракских солдат в застроенных районах и вокруг них у Басры, второго по величине города Ирака[316]. Кроме того, Соединённые Штаты в своих воздушных и наземных операциях применили значительно больше кассетного оружия, в том числе неоднократно в течение длительной кампании бомбёжки Багдада. Некоторые воздушные нападения США были выполнены с использованием британских площадок, в каковых случаях у Великобритании запрашивалось одобрение выбора как цели, так и оружия[317].

Кассетное оружие не запрещено правом вооружённых