Секретные тюрьмы ЦРУ - Валентина А. Быкова Страница 15

Предметом такого диалога, по Беллинджеру, должны стать юридические проблемы войны с терроризмом. США хотят донести до Европы, что международное законодательство несовершенно и не подходит для борьбы с угрозой терроризма. Даже среди критиков американской практики выдач нет единства. Одни считают, что юридических трудностей нет как таковых, что обычное уголовное законодательство и международное гуманитарное право вполне подходят для войны против террора. Вторые считают, что за основу надо взять законы войны, но при этом критикуют США за то, что они не предоставили подозреваемым в терроризме той защиты, которую дает Женевская конвенция. Третьи выступают за компромиссное решение.

США, по мнению Беллинджера, уже нащупывают правильное решение. Это возможно благодаря самонастраивающемуся характеру американской власти (системе «сдержек и противовесов»). Так, конгресс принял Закон об обращении с заключенными (Detainee Treatment Act), запрещающий пытки и прочее неподобающее обращение; Верховный суд распространил на подозреваемых в терроризме права военнопленных. Министерство обороны издало новое руководство по допросам, соответствующее Женевской конвенции. Четырнадцать заключенных из секретных тюрем ЦРУ были перевезены в Гуантанамо, где к ним смогли получить доступ правозащитные структуры. Администрация США представила в конгресс проект закона, учреждающего специальные военные комиссии в качестве судов по делам о терроризме. Эти комиссии обеспечат «полный и справедливый суд, в то же время защищая нашу национальную безопасность».

В правовой сфере необходима ревизия существующих норм на предмет их соответствия угрозам XXI века. Джон Рид, министр обороны Великобритании, призвал весной 2006 года пересмотреть Женевские конвенции. Беллинджер придерживается аналогичного мнения: «мы должны придумать, как применять права человека и международные договоры с тем, чтобы все же иметь возможность защитить наши общества». Необходим более прагматичный подход к юридическим проблемам. Этого пока нет. Так, Совет Европы считает все выдачи незаконными, не понимая, что европейские страны тоже иногда пользовались этой практикой.

Прагматический подход, по Беллинджеру, «должен допускать выдачи в редких случаях». Аналогично Комиссия ООН против пыток и другие правозащитные организации высказывают недоверие тем дипломатическим гарантиям гуманного обращения, которые США получают от третьих стран перед выдачей туда подозреваемых в терроризме. «Такой негибкий отказ от признания надежности дипломатических гарантий мог бы быть приемлем, если бы страны [контртеррористической коалиции. – Ред.] имели дело с небольшим количеством лиц, которые могли быть подвергнуты пытке в случае возврата в свою страну происхождения. Но сейчас страны столкнулись с невозможностью возврата сотен иностранцев, плетущих террористические заговоры против их граждан». По Беллинджеру, к дипломатическим гарантиям нужно относиться лояльнее.

Подробный комментарий Беллинджера интересен в двух аспектах. Обратите внимание на явное противопоставление автором интересов национальной безопасности и прав человека. Из первых двух выделенных фраз можно заключить, что права человека, тем более если он террорист, являются в понимании Беллинджера препятствием на пути правосудия, чуть ли не сами по себе представляют угрозу национальной безопасности.

В прямом противоречии находятся два следующих тезиса. Беллинджер выступает за ограниченное число выдач, но сам же признает, что на данный момент число подозреваемых исчисляется сотнями. Где он видел эти сотни, «плетущие террористические заговоры»? Что это вообще за риторика? Кто готовит теракты, где? Если это так, почему же эти сотни людей не арестованы? Ответ прост – нет доказательств, достаточных для ареста. Поэтому необходимо выдать людей в третьи страны, где их смогут допросить и вытянуть из них информацию об этих самых «заговорах». При этом, заметим, никого не будут пытать! Пытать не будут, но допросят эффективнее, чем это возможно в США...

14 февраля того же года Беллинджеру довелось комментировать доклад Европарламента в эфире BBC[36]. «Я думаю, он неверен с точки зрения законов, неверен по фактам, крайне не сбалансирован и выдвигает многочисленные голословные обвинения против Соединенных Штатов и европейцев». Ошибочность доклада с точки зрения законов, по Беллинджеру, заключается в том, что все выдачи считаются заведомо незаконными. И снова опытный юрист отпускает парадоксальные комментарии: «Я считаю... если подозреваемый в терроризме вышел за пределы досягаемости нормальных юридических процедур, нормальных отношений экстрадиции, мы не должны просто дать ему уйти. Вот почему США и страны Европы исторически пришли к тому, чтобы загребать (to grab) людей, которых затем можно предать суду или передать в какую-либо другую страну для суда».

Заметим, что речь идет о подозреваемых в терроризме, которые тем не менее находятся вне досягаемости закона. Что это за ситуация? Бен Ладен в горах Афганистана? Допустим. Но при чем тогда тут страны Европы? Журналист BBC заметил это. Последовал вопрос: «Главная критика заключалась в том, что людей высылали вообще безо всяких юридических процедур. Это ведь были внепроцедурные выдачи, не так ли?» Ответ Беллинджера: «Любая выдача в общем означает, что вы просто загребаете кого-то, так как не можете достать его другими [т. е. законными. – Ред.] путями... Если вы не можете получить его путем экстрадиции или других юридических процедур, вы просто не должны дать ему уйти. Вы используете разведку, чтобы доставить его куда-нибудь».

Журналист указал Беллинджеру, что подозреваемых переправляли в третьи страны не для суда, а для допроса. Симптоматично – чиновник ушел от ответа, добавив лишь, что «...утверждение, что все 1245 полетов самолетов разведки были с целью выдач, опасно. Возможных полетов с целью выдач была горстка; обратное никем еще не доказано». Журналист ставит вопрос ребром: уверен ли господин юридический советник, что все эти выдачи были произведены в соответствии с законом? Чем жестче вопрос, тем размытее ответ: «...доклад повествует о событиях четырех-пятилетней давности. Я думаю, любая страна, после того как она потеряет 3000 человек в одночасье, должна отвечать по-настоящему жестко. Но за последние пять лет в наших законах, нашей политике и практике произошла существенная эволюция... Но сейчас мы имеем вполне четкие законы, политику и практику. Мыне шлем людей в третьи страны для пыток».

Журналист захлопнул ловушку: «Но ведь это значит, что тогда эти законы и практика еще не существовали, а значит, [незаконные выдачи. – Ред.] могли иметь место». Беллинджер пытается увернуться: «...доклад сосредоточен на событиях прошлых лет... постоянно зацикливаться на проблеме разведывательных полетов опасно, это может подорвать трансатлантическое сотрудничество... Если Европарламент хочет, чтобы мы запретили или осудили полеты самолетов разведки, а именно этого он и хочет, тогда сотрудничество однозначно пострадает».

Журналист продолжает прессинг: всегда ли США информировали страны Европы о полетах самолетов ЦРУ? Простой вопрос, требующий, казалось бы, односложного ответа – ДА либо НЕТ! Тяжело чиновнику, от которого требуют ответов, а ответить-то и нечего. Беллинджер снова уходит от ответа, подменяя предмет