Диалектические основы математики - Алексей Федорович Лосев Страница 33

e) Наконец, чтобы внести последнюю ясность в конструируемую диалектическую гексаду, необходимо точно знать логическое значение первых двух категорий. «Бытие», если его понимать в абсолютном виде, т.е. вне всякого инобытия и, следовательно, вне всякого определения, то это бытие будет уже выше того, что обычно называют бытием, и выше всякого инобытия; оно будет тем, в чем совпадает бытие с инобытием, та абсолютная и еще не развернутая точка, в которой ничто не различимо ни от чего и которая есть полное совпадение всяких противоположностей.

Если так понимать «бытие» (а чистота диалектической теории только так и требует), тогда лучше его именовать не «бытием», а каким-нибудь термином, указывающим на возвышение его над всяким оформлением, напр., «сверх-бытие», «перво-начало», «перво-принцип», «перво-единое» и пр., а последующее за так понимаемым бытием инобытие именовать не просто инобытием, но, поскольку здесь лежит начало всякого оформляемого бытия, именовать его или сущностным, смысловым, внутри-смысловым инобытием или же просто бытием, или смыслом. Тогда третья категория – ограниченное бытие – окажется ограниченным и оформленным смыслом, как бы чем-то мысленно сформированным, мысленно видимым. Можно назвать это эйдосом, так как соответствующее греческое слово указывает как раз на сформированный, оптически определенный смысл; и, кроме того, тогда можно объединить эту третью категорию с первой в одну общую категорию смысла.

f) Следовательно, вся диалектическая система примет тогда такой вид пентады (термины здесь, конечно, все условные и их можно заменить другими):

I. Перво-начало (перво-принцип смысла).

II. Смысл (эйдос, самый смысл, или смысловая сущность).

III. Становление (смысла).

IV. Ставшее (ставший смысл, факт и событие смысла).

V. Выражение (понимаемый смысл, энергийно-выразительная форма смысла).

II.

a) Если ограничиться этой диалектической пентадой, то дальнейшая разработка диалектики может продвигаться уже в области каждой из этих пяти категорий.

b) Каждая из этих категорий повторяет в себе все эти же категории, и проведение их в пределах каждой из пяти и конструирует пентаду на следующей, более высокой и детально разработанной ступени. Такая детализация не везде нужна. Иной раз полезно ограничиться в той или другой из пяти категорий проведением только основной триады.

c) Проведя триаду, напр., в области второй категории, смысла, мы получаем:

1) субъект,

2) объект,

3) личность,

а конструируя триаду при помощи категории личности, получаем:

1) личность,

2) природа,

3) общество.

Можно и не выходить с таким триадическим конструированием за пределы чистого эйдоса – тогда получим:

1) сущее (чистая оптическая форма),

2) гилетический (сущностно-материальный) момент и

3) самый эйдос как осмысленно сформированная смысловая материя, или смысловая фигурность и т.д. и т.д.

d) Проведение триадического (или пентадического) конструирования в сфере перво-принципа создает числовую область.

III.

a) Перво-принцип есть, как сказано выше, не бытие в его осмысленности и оформлении, но самое бытие, бытие, превысшее всякого противоположения и, следовательно, всякого оформления. Покамест не проведена диалектическая детализация перво-принципа, он остается только фактом чистого, чистейшего бытия, т.е. любого, всякого, какого бы то ни было бытия – оформленного, неоформленного, инобытия, небытия, становления и пр. и пр., – бытия в самом последнем своем основании, перво-бытия, абсолютно общего бытия.

b) Введение различенности в это чистейшее и абсолютно-общее бытие без перехода в смысловую, специально эйдетическую сферу превращает перво-принцип в различенное, раздельное принципиирование, в то, что не есть сама различенность (это было бы переходом уже в сферу эйдоса и, следовательно, понятия), но – принцип самого различения, или число. Число, помещаясь в сфере перво-принципа, есть перво-принцип всякого бытия, и прежде всего эйдоса; но, помещаясь в ней как различенное, оно оказывается не принципом вообще всякого бытия, но специально перво-принципом различенного бытия, перво-принципом самого различения. Ибо вещи существуют только как различные (тогда они и суть различенные вещи), и число есть принцип их различия и их различенности.

c) Различие и различенность есть результат положенности, утвержденности. Перво-принцип, вообще говоря, есть акт полагания. Потому он и перво-принцип смысла, что смысл, прежде чем он будет смыслом, должен просто как-то быть, т.е. быть положенным, и это бытие, первейший и чистейший, абсолютно чистый акт полагания смысла, и есть перво-принцип смысла. Полагается, действительно, все – прежде чем значить; и все – сначала просто есть, потом уже оно есть смысл. Перво-принцип есть чистое бытие смысла. Как смысловая (эйдетическая) сфера различна в себе по смыслу, так перво-принцип и, следовательно, число неразличны в себе по смыслу, равнодушны к собственному смысловому содержанию. Но перво-принцип не различен никак вообще, число же в нем есть различенность по бытию, т.е. по актам полагания. Это не есть еще смысловая, эйдетическая, понятийная различенность, т.е. различенность содержания, но это вполне есть различенность по бытию, по актам полагания этого содержания. Потому-то число и есть принцип самой различенности, т.е. первого полагания смысла, первейшей, первоначальнейшей его утвержденности, акт первого счета того, что дано и мыслится.

Итак, число выделяется на фоне общего перво-принципа, как на фоне абсолютной неразличенности и абсолютного совпадения всех и всяких, всяческих противоположностей, – выделяется в виде первичного акта полагания смысла, первичного акта смыслового полагания.

d) Проводя пентаду в области намеченной только что числовой сферы, мы получаем:

I. Чистый акт полагания (акт сам по себе, совпадение противоположностей в сфере актов полагания).

II. Едино-раздельный акт полагания.

III. Становящийся акт полагания.

IV. Ставший акт полагания.

V. Выразительный акт полагания.

e) Относительно чистого акта полагания, введенного нами в начале этой схемы, необходимо заметить, что это совсем не есть пустая логическая фикция, формулированная только ради отвлеченной архитектоники категорий. Дело в том, что как все смысловые построения обобщаются в акте своего полагания, так все акты полагания в силу чистой логической необходимости обобщаются в один общий акт полагания, абсолютно одинаковый решительно во всех раздельных актах, какие только возможны. Кроме того, опасность субъективизма заставляет трактовать число не как построенное только человеческим субъектом, но как выявление самого бытия, и потому в числе должен быть самостоятельный носитель и субъект всех видов числового функционирования. Этот чисто числовой субъект и должен сам от себя конструировать все детали и все судьбы своего развития и жизни. И потому в числе логически необходима эта категория числового перво-творчества и самосозидания. Чистый акт полагания нами и трактуется поэтому как самосозидающееся полагание, как самодвижный акт полагания.

И это есть не больше как описание самой обыденной, самой повседневной действительности всякого счета. Когда мы производим счет, напр., считаем рубли, то делать это мы можем потому, что существуют числа; а существует число потому, что, скажем, в пятерке я не заставляю единицу двигаться к двойке, а двойку – к тройке и т.д., но само смысловое содержание пятерки таково,