Россия и Запад: война миров - Орехов Дмитрий Страница 19

Майдане, Запад затащил на ту же дорожку и Украину. И сразу, как по мановению волшебной палочки, новые власти перестали видеть в половине своих сограждан людей. Теперь они стали «недочеловеками». Комик Зеленский, выигравший выборы с программой мира («Это наши граждане, нужно просто перестать стрелять и начать разговаривать»), вскоре узнал правила игры и заговорил об «особях».

Что делать в такой ситуации? Как заставить думать того, кто думать не хочет? Как пробудить от ментальной спячки осоловевшего от крови гегемона? Ответ — показать, что победа не всегда на стороне того, кого американцы объявили «свободными» и «демократичными». Показать, что объявленное «варварским» на самом деле умнее и благороднее мнимо цивилизованного. Показать, что Россия умеет сметать с «великой шахматной доски» искусственно созданные античеловеческие режимы. Если мы преуспеем в этом, наш противник столкнётся с необходимостью выйти за узкие рамки бинарной логики. Трясясь от негодования и бешено вращая зрачками, однажды он всё-таки сядет за стол переговоров, чтобы вступить в диалог о неделимости безопасности, о нераспространении НАТО на восток, о свободной от ядерного оружия и американских оккупационных войск Европе.

Поэтому тот конфликт, который мы сейчас наблюдаем, это не конфликт России и Украины и даже не конфликт Российской Федерации и её союзников с коллективным Западом. Перед нами конфликт двух миров, конфликт, в котором одна часть человечества пытается принудить другую (к счастью, значительно меньшую) к мышлению. От того, удастся ли нам выполнить свою задачу, зависит судьба триединого русского народа, Евразии и всего мира[3].

Информационная война проиграна?

На фоне русофобского беснования в западных СМИ некоторые наши патриоты забили в набат: «Россия неправильно выстраивает информационную политику! Мы проигрываем информационную войну!» Но давайте спокойно поразмышляем: что такое информационная война и как её выигрывают?

Информационная война — это разновидность боевых действий, в которых ключевым объектом воздействия является информация, циркулирующая в стане противника. Если кому-то удаётся влиять на мнения людей, он опосредованно может влиять на их действия. Но как возникают мнения людей?

Социальные психологи знают, что на формирование мнений влияют не сами события (факты, обстоятельства), а их подача и интерпретация. Люди реагируют не на конкретные действия (стимулы), а на некие модели и фреймы (смыслообразующие рамки). Сталкиваясь с новыми данными, человек всякий раз применяет к ним уже существующий фрейм. Об этом пишет, например, современный голландский учёный Тён ван Дейк. В своей работе «Дискурс и власть» он подчёркивает, что журналисты не просто создают конкретные новостные сюжеты, они формулируют «ментальные модели опыта», которые и усваивают люди.

Другими словами, любой новостной репортаж — это не только информация о реальном или мнимом событии, это ещё и модель, которая оседает в умах. Сообщение о том, что русские военные якобы ударили по украинскому детсаду — это и новостной сюжет (нарратив), и модель восприятия. Если подобных сообщений много, они застревают в умах, и западный обыватель, услышав о новых жертвах на Украине, скорбно качает головой: проклятые русские! Они опять убивают украинцев!

В отличие от русского человека, который ещё с советских времён привык видеть во всём подвох, обыватель на Западе искренне убеждён, что некие филантропы-романтики бесплатно снабжают его достоверной информацией. Ему невдомёк, что западные СМИ существуют лишь для того, чтобы формировать устойчивые ментальные модели (схемы, сценарии). В рамках этих схем большинство интерпретирует политику меньшинства, добровольно соглашаясь даже на вредные для себя политические решения. Новостные сюжеты сперва утверждаются в умах, а потом правящее меньшинство переводит их в законы и документы (санкционные решения).

Однако на этом пути могут возникнуть проблемы. Скажем, в ответ на «русские варвары вторглись и разбомбили» в информационном поле начинает всё громче звучать «украинские нацисты пытали и убивали». В этом случае нужно постараться любым способом перекрыть враждебный нарратив, как за счёт усиления своего новостного потока, так и за счёт уничтожения альтернативных каналов.

Собственно, когда говорят об информационной войне, именно такой конфликт нарративов и имеют в виду. И вот, глядя на то, что происходит сейчас на Западе, диванные эксперты делают поспешный вывод: Россия ведёт себя неправильно, Россия проигрывает в информационной войне! При этом совершенно забывается, что конфликт нарративов — это только верхушка айсберга. Подготовку к нынешнему противостоянию мы практически не вели, в то время как на Западе к нему долго и усердно готовились.

В конфликте нарративов огромное значение имеет количество и качество новостных сообщений, выбрасываемых в информационное поле. Но есть ещё одна важнейшая составляющая — контекст восприятия. Именно благодаря контексту одни новостные сообщения воспринимаются как истинные, а другие отметаются как ложные и смехотворные. Для этого на Западе давно и с успехом применяется техника актуализированных сценариев.

Эта техника связана с особенностью людей понимать и принимать то, что они уже знают и принимают. Любую новую информацию мы сверяем с той, которую уже имеем. Конечно, многие данные сразу вылетают у нас из головы, но подсознание помнит всё. И потом, когда начинается поток конфликтующих новостей, (т. е. когда начинается война нарративов), оно делает свою работу. Новости о массовом отстреле бродячих собак вызовут всеобщее одобрение в том случае, если заранее был актуализирован сценарий «в стране много бешеных собак — собаки нападают на детей — детские больницы переполнены».

На Западе никогда не стеснялись актуализировать сценарии, в буквальном смысле высосанные из пальца. В 1981 году мировые СМИ дружно вопили о том, что в КГБ якобы готовили покушение на папу римского Иоанна Павла II. Никаких доказательств предъявлено не было, но подсознание западных обывателей было нужным образом подготовлено, и два года спустя Рональд Рейган произнёс свою знаменитую речь об «империи зла».

Вспомним теперь, чем занимался коллективный Запад всё последнее время. Правильно, актуализировал сценарии о «варварской» и «агрессивной» России. Россия напала на Грузию, Россия убивала мирных людей в Сирии, Россия помогла ополченцам сбить малайзийский «Боинг», Россия травила людей «Новичком»… Мы смеялись над этими глупостями, мы говорили о «нестыковках в деле Навального и Скрипалей», а на Западе планомерно делали свою работу, причём спецслужбы действовали здесь рука об руку с журналистами. Создавая потоки фейковых новостей, они, по сути дела, воевали с собственным населением, готовя его нести издержки за нынешние нелигитимные политические и экономические меры против России.

Впрочем, и это ещё не всё. Чтобы актуализированные сценарии приживались в сознании людей, нужно заранее готовить почву. Так земледелец обрабатывает поле, чтобы одни растения легко всходили, а другие даже не могли приняться. Вот и для того, чтобы успешно актуализировать сценарии, нужно заранее обработать умы и сердца. Другими словами,