Надо думать! Тренажер мышления - Никита Юрьевич Непряхин Страница 37

В нашей метафоре дома кирпичи связываются, превращаясь в стены, а стены связывает воедино крыша. В логике из соединения понятий получаются суждения, а из соединения суждений – умозаключения. Однако умозаключение – это не просто механическое соединение суждений, а абсолютно новое знание, которое рождается благодаря этой связи. Это и называется выводом. Если дом хорошо построен, то мы делаем вывод – принимаем решение, что в нем можно жить.

Вот о том, как именно нужно делать выводы, мы и поговорим в этой части – самой важной в главе про логику. Именно эту способность мы подмечаем в людях, когда говорим: «Железная логика, не поспоришь!»

Обсудим техники дедукции и индукции – способы приходить к умозаключениям.

Дедукция

Часто этот способ делать выводы приписывают знаменитому сыщику Шерлоку Холмсу. Конечно, Холмс использовал и дедукцию, и индукцию, но чаще всего абдукцию, о которой – в следующем параграфе.

Это интересно!

У многих в памяти, а может быть и у вас, есть такая фраза сыщика: «Элементарно, Ватсон! Дедукция!» Кстати говоря, это выражение является примером когнитивного искажения, которое называется эффектом Манделы. Его суть в том, что мы иногда твердо помним то, чего не было на самом деле. Конан Дойль, автор книг о Холмсе, эту фразу никогда не писал. Фразу «Элементарно, Ватсон» придумал неизвестный острослов в первые годы XX века, после чего она, что называется, пошла в народ и в 1909 году попала в рассказы другого английского писателя, Пелама Гренвилла Вудхауса.

О других когнитивных искажениях и в целом о том, как они работают, есть отдельная глава в этой книге – под названием «Не понимаю причин своих ошибок».

А сам Конан Дойль писал, например, так:

«– Я ведь знаю ваши привычки, мой дорогой Ватсон, – сказал он. – Когда у вас мало визитов, вы ходите пешком, а когда много, – берете кэб. А так как я вижу, что ваши ботинки не грязные, а лишь немного запылились, то, ни минуты не колеблясь, делаю вывод, что в настоящее время у вас работы по горло и вы ездите в кэбе.

– Превосходно! – воскликнул я.

– Элементарно, – добавил он»[63].

В этом отрывке перед нами пример дедуктивного умозаключения. Как оно устроено?

1. Холмс начинает рассуждение с уже существующего у него знания: «Я знаю ваши привычки. Когда у вас мало визитов, вы ходите пешком, а когда много, – берете кэб».

2. Затем он переходит к конкретному наблюдению: «Ваши ботинки не грязные».

3. И переходит к заключению: «У вас работы по горло».

Он осуществил переход от общего к частному, подведя свое единичное наблюдение под общую закономерность. Действительно, «элементарно». Именно этим хороша дедукция: если аксиомы, на которые мы опираемся, верные, то вывод, используя частные наблюдения, сделать несложно.

Но в этой силе кроется и слабость дедукции. А вдруг Ватсон поменял свою привычку? Или работы мало и он хотел поскорее приехать к Холмсу? Поэтому «общее» в дедукции – наши аксиоматические знания – должно быть абсолютно надежным.

В логике такой способ рассуждения называется силлогизмом, и его правила сформулировал все тот же наш знакомый Аристотель. Первое суждение, которое носит общий характер, называется большей посылкой. Второе, частное суждение – меньшей посылкой. А последнее – выводом.

Если посылки истинные, то и вывод в силлогизме будет надежным. Какие могут быть проблемы в посылках, мы уже знаем: это же наши знакомые суждения, а как их проверять, мы разобрались в предыдущей части этой главы. А раз вывод полностью зависит от посылок, то и ошибку дедуктивного вывода назовем просто – проблема посылки.

Поищите проблему посылки в этих примерах:

1. Отправляйся в отпуск в горы! Там всегда отличная погода и дышится хорошо.

2. Все Козероги упрямые. А ты очень упрям. Значит, ты точно Козерог.

[64].

Индукция

В истории философии дедукция была главным способом мышления на протяжении нескольких тысячелетий, пока в XVII веке англичанин Фрэнсис Бэкон не совершил настоящую революцию в методе мышления. Помните, как назывались сочинения Аристотеля по логике? «Органон». А Бэкон написал книгу, которую назвал «Новый Органон». И совершенно справедливо назвал, ведь он действительно перевернул логику с головы на ноги. До XVII века мыслители опирались на аксиоматические принципы познания окружающего мира – божественные законы, которые пронизывают все мироздание. Именно их надо было сначала уяснить, а потом применять для объяснения всех окружающих вещей. Получалась очень консервативная картина мира, ведь божественные правила не могут поменяться! Бэкон пошел другим путем.

Если дедукция – это «выведение» (deductio, лат.) частного из общего, то индукция – «наведение» (inductio, лат.) на получение общего вывода из частных посылок. Претензия Бэкона к дедукции заключалась в том, что ею сложно пользоваться, когда нужно совершать открытия. Ведь если все время опираться только на существующие аксиомы, то получение нового знания невозможно. А новая наука должна была объяснить устройство природы без апелляции к сверхъестественным законам. Надо было выяснить естественные, природные законы, а значит, наблюдать за природой, потом систематизировать эти знания, обобщать их и только потом формулировать выводы. Например, вывод о том, что осьминоги умные существа, делается потому, что наблюдатели видят массу примеров их удивительного поведения. Есть такие наблюдения, которые не объясняются дедуктивно: осьминоги иногда выходят гулять по пляжу, отгрызают себе щупальца, кидаются друг в друга грязью, управляют стаями рыб, как полководцы, во время охоты на других животных, носят с собой половинки кокосов как мобильное убежище. До сих пор осьминоги – настоящая загадка для ученых.

Давайте посмотрим на то, как устроено индуктивное умозаключение и в чем его преимущества и недостатки.

В индукции мы всегда начинаем с частных наблюдений и единичных фактов.

«Позавчера Николай задержался в офисе, и после этого у нас пропал интернет. Вчера он задержался в офисе после работы, и ночью во время дождя протекла крыша. Сегодня задержался, и выбило пробки. Боюсь представить, что же случится завтра, ведь он сказал, что опять собирается задержаться!»

Логично ли такое рассуждение? Перед нами серия фактов, из которых следует вывод, что завтра опять что-то произойдет. Каждый факт представляет собой частный посыл, и их совокупность заставляет говорящего считать, что с Николаем что-то не так. Но насколько он прав?

Преимущество индукции перед дедукцией – она действительно способна давать новое знание, а не только подтверждать уже существующее. А недостатков и, соответственно, типов ошибок у индукции два. Первую вы, должно быть, заметили. Все эти проблемы в офисе были, конечно, после того, как там задержался Николай. Но из-за Николая ли? Не факт.

Первая ошибка индукции называется «"после" не значит "вследствие"». Именно на ней основано очень много суеверий. «Черная кошка перебежала дорогу, а после этого я споткнулся и подвернул ногу! Правильно говорит народная мудрость: это к несчастью». Здесь ошибка основана на том, что рассуждающий не учитывает другие причины, способные привести к событию, о котором идет речь в выводе. Проблема не в кошке, а в невнимательности.

Возьмем пример посерьезнее. 15 июня 2021 года на пресс-конференции перед матчем чемпионата Европы по футболу один из самых популярных спортсменов мира – Криштиану Роналду – демонстративно убрал со стола спонсорские бутылки со сладким газированным напитком и заменил их на обычную воду. Спустя полчаса курс акций компании – производителя напитка упал на 1,6 %, а рыночная стоимость – на 4 млрд долларов. В СМИ поднялась шумиха. Казалось бы, вот же явная причинно-следственная связь! Это вам не черная кошка и подвернутая нога. Тут все логично! Но в действительности здесь не учтен простой факт, что в этот день акционерам были выплачены дивиденды. А это, как правило, снижает курс акций. Курс упал после выступления спортсмена? Да. Из-за выступления? Нет.

Вторая ошибка индукции возникает, когда перечисленных в посылках фактов недостаточно для вывода. Например: «Все только и думают, как бы пораньше домой уйти с работы! Николай ушел за полчаса до конца рабочего дня, а позавчера Юля вообще за 40 минут, якобы на рабочую встречу. Так, всё, теперь жду от каждого сотрудника отдела ровно в 19:00 подпись в листе учета!» В этом примере вывод (он в первом предложении) сделан на основе двух наблюдений. Действительно ли все (каждый сотрудник) хотят уйти пораньше? Сомнительно. Вывод кажется поспешным.