Надо думать! Тренажер мышления - Никита Юрьевич Непряхин Страница 36

появиться такой предикат, после появления которого он получит еще один предикат: «Как потопаешь, так и полопаешь». А если у субъекта отнять предикат, то он потеряет и другой предикат: «Кто не работает, тот не ест». Важное замечание: импликация – это возможная причинно-следственная связь, но необязательно «железная». Можно поработать, но при этом все равно не поесть. Вернемся к нашему примеру: люди перестанут обманывать, когда узнают, что это плохо, но при этом надо, чтобы они не только это знали, а еще и применяли бы это знание к своим поступкам. А кроме того, люди могут не обманывать даже без знания о том, что это плохо, – просто по доброте душевной.

5) Последний вид связки – эквиваленция (равнозначность). А вот это уже «железная» причинно-следственная связь, когда появление причины обязательно приведет к появлению следствия: «Люди не будут обманывать, только если узнают, что это плохо». И никак иначе! Заметьте разницу между фразами:

Импликация: «Если утром выпить кофе – можно быстро взбодриться». После кофе можно взбодриться, но необязательно это произойдет.

Эквиваленция: «Только если я не выпью утренний кофе, буду весь день сонный». Кофе точно взбодрит.

Итак, у нас есть пять видов связок в суждениях, давайте их закрепим:

● соединительная – качество у предмета есть;

● отрицательная – качества у предмета нет;

● разделительная – качество у предмета есть/нет, и при этом другое качество есть/нет;

● импликация – если качество у предмета есть/нет, то и другое качество есть/нет;

● эквиваленция – только если качество у предмета есть/нет, то и другое качество есть/нет.

Выглядит довольно абстрактно, не так ли? Поэтому логика и называется формальной: она заставляет нас обращать внимание больше на форму мысли, чем на ее содержание. Вот что открыли ученые на заре рационального мышления: если мыслить правильно по форме, то и содержание будет правильным! Иногда это выглядит настоящим чудом: понимая только формальные правила, можно делать корректные выводы даже из кажущейся бессмыслицы.

Прочтите, например, это высказывание: «Если кумок содержит гарнию, то он является фиттером. А в твоем кумке нет гарнии». Какой вывод можно сделать из этих непонятных суждений?

Они только на вид непонятные – мы не знаем что такое кумок, гарния и фиттер. Но такое знание нам и не нужно – достаточно понимания логики этих суждений. Благодаря правилам языка мы легко определим, где тут субъект, где предикат и как они связаны. Поэтому и вывод, думаем, вы сделали однозначный: «Твой кумок не фиттер».

Помните? Логика не требует знать все на свете: действительно, невозможно превратиться в энциклопедию – объема памяти ни у одного человека не хватит. Для того чтобы правильно мыслить, не надо быть эрудитом, но надо разбираться в логике.

Прежде чем перейти к следующему пункту анализа суждений, рекомендуем потренироваться распознавать логические связки: вооружитесь нашим списком из пяти видов связок и сделайте следующее. Возьмите любой интересующий вас текст – например, откройте наугад любую страницу этой книги и прочтите ее всю, обращая внимание исключительно на связки в суждениях. Выделите все виды, которые удастся обнаружить в тексте. Это непростая, но крайне полезная тренировка логики.

Итак, мы разобрали три элемента суждения: субъект, предикат, связки. Осталось обсудить четвертый.

4. Квантор – это замечание о том, относится ли признак, выраженный в предикате суждения, ко всему или к части объема понятия, выражающего субъект.

● В некоторых суждениях идет речь о каждом представителе понятия: «все книги», «каждый пингвин», «любой рабочий день», «ни один из космонавтов», без исключений. Так и в нашем примере «Любой знает, что обманывать плохо» квантор – это «любой», то есть «все» или «каждый».

● В некоторых суждениях говорится только о части элементов, входящих в состав понятия: «в некоторых книгах», «большинство пингвинов», «бывают особенные рабочие дни», «иногда попадаются космонавты».

● И, наконец, есть суждения о единичных вещах: «только в одной книге мне попадалась такая идея», «пингвин Николай из Московского зоопарка», «в ближайшую среду в офисе», «космонавт Степан Николаев видел в космосе Ктулху».

Давайте превратим наши рассуждения о четырех элементах любого суждения в алгоритм их логической проверки. Вернемся к примеру «Любой знает, что обманывать плохо» и посмотрим, насколько логично такое суждение.

1. Проверяем субъект. Понимаю ли я, о чем идет речь? Кто такой «любой»? Имеются в виду реальные люди или литературные персонажи тоже считаются? Словом, непонятно, о каком «любом» говорится.

2. Проверяем предикат. Что такое «обман»? А если он происходит в игре, то это тоже плохо? Что значит «плохо»? Какая моральная норма этим нарушается?

3. Проверяем связку. Как говорящий связывает предыдущие элементы суждения между собой? В нашем примере связка соединительная. Тут тоже вопрос: в какой форме это знание есть? Просто как информированность или же как жизненный принцип? Непонятно.

4. Проверяем квантор. Речь идет обо всех элементах понятия? Действительно ли все люди знают, что обманывать плохо? Или только некоторые? Сомнительно, что это знание есть у всех. А новорожденные младенцы тоже знают?

Логический анализ суждения показывает, что проблемы тут на каждом шагу.

Если вернуться к нашей метафоре дома, то логичные суждения – это крепкие стены. Не годится, если суждения содержат ошибки, – это как стены, в которых кирпичи скреплены плохим цементом: долго они не продержатся.

Помимо этих инструментов, логика предлагает нам еще один способ проверки суждений. Он менее формальный, но не менее полезный. Вы можете обнаружить этот способ в главе «Меня часто обманывают» – там, где речь идет о теориях истины.

Для закрепления техники анализа суждений посмотрите примеры и выделите, в чем именно заключаются ошибки.

1. Согласно индексу BWTI, на мировых биржах более 47 % занимают фьючерсные шорты DBEYR.

Ошибка:

2. В мире патриархат, потому что мужчин больше, чем женщин, примерно на полтора миллиарда.

Ошибка:

3. Я всегда хорошо рисовал, потому что у меня левое полушарие доминирует над правым. А вот к математике склонностей нет.

Ошибка:

4. Ой нет, все американцы едят один фастфуд, я со своим вегетарианством там не выживу, не поеду.

Ошибка:

5. У интровертов нет друзей, потому что они не любят общение.

Ошибка:

[62].

4. Как делать правильные выводы

Почему одни рассуждают логично, а другие нет

В предыдущих частях мы обсудили:

1. Законы логики – это фундамент, на котором стоит дом.

2. Понятия – кирпичи, из которых он состоит.

3. Суждения – стены дома.

Нам для жизни в нем не хватает главного элемента – крыши. Именно она позволит жильцам начать домом пользоваться. Мы так и говорим: «Главное, чтобы была крыша над головой».

Этой крышей станут для нас умозаключения – то есть способность делать правильные и надежные выводы.

Прочтите эти примеры и подумайте, в каких вывод логичный, а в каких – нет. В жизни чаще всего мы, слыша правильные выводы, говорим: «Да, звучит логично». А если вывод никак из суждений не следует, тогда у нас возникает оценка: «А логика-то где?» Вывод должен правильно вытекать из приведенных суждений.

1. Все птицы имеют крылья, поэтому все существа с крыльями являются птицами.

2. Этот автомобиль самый быстрый в мире, потому что у него очень мощный двигатель.

3. С учетом быстрого развития технологий некоторые профессии устареют и появятся новые.

Скорее всего, вы легко определили, что единственный логичный вывод здесь – в третьем предложении. Первый пример нелогичен, потому что крылья есть, например, у некоторых насекомых. И во втором примере ошибка: мощный двигатель не означает высокую скорость. А вот третий выглядит корректно: действительно, профессии меняются на наших глазах благодаря появлению и устареванию технологий.

Как же быть логичным в выводах? Для этого нам предстоит разобраться с техниками умозаключений. Скорее всего, даже если вы не слишком интересовались логикой раньше, вы все же слышали такие слова, как дедукция и индукция. И также слышали, что одно из них означает «от общего к частному», а другое – «от частного к общему». Вот только что именно это значит? От общего чего к частному чему?