Надо думать! Тренажер мышления - Никита Юрьевич Непряхин Страница 30

С возрастом и накоплением опыта мы учимся схватывать на лету, решать текущие задачи и проблемы, не тратя драгоценное время, не медлить. Мы привыкли как можно быстрее все понимать. Вот оно, ключевое слово – «понимание». Казалось бы, что же плохого в том, чтобы понимать смысл сообщаемой нам информации? Ведь если я не понимаю того, о чем мне говорится, значит, я совсем тугодум! Вовсе нет.

Знаете игру «Испорченный телефон»? Фраза передается от человека к человеку по памяти, постепенно обрастая все большими искажениями. В итоге бывает довольно сложно восстановить исходное сообщение. Эта игра хорошо показывает не только как именно сознание работает с информацией, но и то, как сложно устроен язык – с его синонимами, сравнениями и метафорами, подтекстами, умолчаниями, образностью. Когда мы рассказываем другому человеку длинную историю, понимаем ли мы, как именно она срезонирует в его восприятии и запишется в его памяти? При этом если его попросить пересказать, то, скорее всего, он сообщит детали, которых вовсе не было в вашем рассказе.

А если речь идет не просто о байке или анекдоте, а о действительно важных сведениях, от которых многое зависит? Точность понимания критична в таком случае, и не хотелось бы понять и запомнить не то, что сообщалось или подразумевалось. Поэтому наша естественная склонность схватывать на лету, быстро понимать, внимать, проглатывать информацию может иногда сослужить дурную службу.

Именно поэтому среди научных методов работы с данными есть один очень важный, который называется герменевтикой: это направление, посвященное интерпретации информации. Его главная идея такая: чтобы критически анализировать информацию, стоит делать акцент не на быстром, а на медленном понимании. То есть первичной реакцией на текст, который мы читаем в новостной ленте, должно быть не «Да, понятно, что там дальше», а «Стоп, непонятно, что здесь может иметься в виду». Это ключевой момент критического мышления в целом: оно «включается» не когда мне все понятно, а когда что-то непонятно.

Представьте, что у вас на глазах своего рода очки, которые заставляют вас сомневаться в прочитанном, делают фокус на недоверии и непонимании. Для научного подхода важен здоровый скепсис.

Конечно, не стоит воспринимать эту идею радикально: «Гляжу в книгу – вижу фигу». Можно цепляться за каждое слово в тексте: «А что значит слово "пришел"? Ногами пришел или на руках? "Выпил кофе" – это как? Быстро или медленно? С молоком или без?» Но так можно и до паранойи дойти.

«Очки сомнения» позволяют нам воспринимать текст критически, подсвечивая не все, а только некоторые, особые части в нем, которые мы назовем «темные места» – ключевые точки, которые нам непонятны. Это, как правило, отдельные слова или словосочетания. Неоднозначные, двусмысленные, терминологически сложные. Стоит начать анализ данных именно с них. Не старайтесь проглотить текст разом – иногда скорочтение нам только мешает.

Итак, вот две главные установки для критической работы с информацией:

● подозрение вместо доверия: настроиться на непонимание, а не на быстрое схватывание смысла;

● поиск «темных мест»: вычленять отдельные фрагменты информации, которые можно понять по-разному.

Давайте потренируемся включать этот особый режим восприятия. Прочитайте короткий текст ниже так, как если бы вы точно знали, что в нем есть скрытый смысл. Эта установка поможет выделить слова и словосочетания, которые можно понять по-разному. Подчеркните эти места и запишите ваши уточняющие вопросы к ним.

«Оставайтесь голодными. Оставайтесь безрассудными. И я всегда желал себе этого. И теперь, когда вы окончили учебу и начинаете все заново, я желаю этого вам». (Фрагмент речи основателя Apple Стива Джобса перед выпускниками Стэнфорда.)

Запишите ваши уточняющие вопросы к «темным местам» этого текста.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

4. ___________________________________________

5. ___________________________________________

6. ___________________________________________

[49] – примеры наших вопросов. Сравните их со своими: вы выделили те же места в тексте или обнаружили свои?

Как вы увидели в примере из речи Джобса, даже короткая информация содержит в себе возможности для различного понимания разными людьми. Что же тогда получается? Текст – это всегда «темный лес» и понять его точно и однозначно невозможно? Конечно нет. Посмотрите, например, на любой научный текст. Если бы было невозможно передавать точные смыслы, то каждый ученый писал бы статьи исключительно для себя и наука вообще была бы непредставима как международный феномен. Научный или философский язык сложны не потому, что ученые и философы не умеют выражать свои мысли просто, а потому, что они стремятся к максимальной точности – и это требует иногда действительно нюансированного и очень подробного и сложного повествования.

Какие же в научном языке есть средства передачи точного смысла? Основных инструментов два: определение понятий и аргументированность. Первый мы подробно разберем в главе «Хочу быть логичным» – во втором параграфе «Точность в понятиях». А второй – в главе «Хочу быть убедительным», там речь идет об аргументации, то есть способности доносить свою мысль до собеседника обоснованно и конструктивно.

Однако не всегда научные средства точного донесения информации возможно использовать, чтобы добиться полной ясности передаваемого смысла. Ведь не можем же мы требовать наукообразия от бытового языка, языка журналистики или тем более художественного языка! Если наука стремится к однозначности, то все другие формы передачи данных вполне допускают многозначность, и это совершенно нормально и естественно. Иногда достаточно обмена приблизительной информацией среди участников коммуникации, говорящих на одном языке. Например, если один человек просит другого купить килограмм красных яблок, то вряд ли второй человек станет названивать из магазина: «Не получается взвесить точно килограмм, получается больше или меньше! И еще несколько яблок не совсем красные – у них желтоватые бока и темные полосы». Математическая точность тут совсем не нужна. Это понимают и дети, которые на упрек учителя в школе «А голову ты, Сидоров, не забыл?» не проверяют, есть ли у них голова на плечах, легко считывая подлинный смысл высказывания.

Это интересно!

С другой стороны, как бы мы ни хотели досконально объяснить свои идеи, сделать это не всегда возможно: у каждого человека свое восприятие. Наука герменевтика называет это разницей интерпретаций, возникающей из-за того, что у каждого из нас уникальный индивидуальный опыт и хотя бы немного, но все же отличающаяся картина мира. Иногда эта разница интерпретаций называется даже конфликтом интерпретаций. Одноименное название носит книга выдающегося философа XX века Поля Рикёра. В ней он отмечает, что любое развитие человеческих знаний происходит благодаря столкновению трактовок одних и тех же событий и идей. Таким образом, разное понимание мира людьми – не столько проблема, которую нужно решить, придя к единственно возможной картине мира, сколько факт, благодаря которому вообще возможно мыслить и развиваться.

Главная мысль: информацию можно воспринимать по-разному, часто в ней содержится больше смыслов, чем кажется на первый взгляд.

2. Факт и мнение

Как отличить надежные факты от субъективных точек зрения

Важно не просто понять, что информацию мы понимаем по-разному, но и научиться в ней правильно ориентироваться, чтобы отличать ложь от правды, ничем не подкрепленные идеи от того, что мы привыкли называть фактами. Так что такое факты и чем они отличаются от менее надежных сведений? Мы живем в эпоху массовой информации. Поэтому вопрос кажется остро актуальным именно для нашего времени. Однако еще 2,5 тысячи лет назад древнегреческий философ Парменид задал именно его, стараясь понять, как мыслить хорошо и точно и почему это не всегда возможно и нужно. Он сформулировал, соответственно, два способа работы с данными, назвав их путем истины и путем мнения. Эта идея ничуть не устарела – точно так же мы различаем два типа информации:

● точную, надежную, на основании которой можно принимать ответственные решения;

● субъективную, подходящую для простой коммуникации, обмена мнениями или для накопления представлений об интересующем предмете.

Как думаете, к какому типу относится этот текст?

«…проблема в том, что, по статистике, меньше 1 %