Раздумье о вере - Алексей Борисович Якушевич Страница 12

Да и сами авторы евангелий не могут указать и не указывают единой точной даты рождества Xpистова. Наоборот, каждый из них называет свою дату, противоречащую указаниям других авторов, чем pазоблачает и свое измышление.　

Если Матфей в своем евангелии говорит, что Иисус Христос родился в Иудее тогда, когда ее царем был Ирод, то в Евангелии от Луки говорится, что произошло это, когда в Иудее правил римский наместник Квириний. Документальные источники показывают, что Ирод умер за 4 года до нашей эры, Квириний прибыл в Иудею в 6 году нашей эры. Разница составляет целых 10 лет!..

Нелепости и противоречия авторов «священного писания» зачастую ставят священнослужителей в тупик. И если, объясняя эти «неувязки» верующим, священник и стремится найти хотя бы видимое оправдание им, то сам он мало верит этим оправданиям и объяснениям, а чаще не верит им вовсе.　

Да и в самом деле, чем можно оправдать и объяснить подобные нелепости?.. В Евангелии от Иоанна описывается, что перед приходом на землю Христа в народе явился Иоанн, именуемый Крестителем. Он, по уверению автора, проповедовал приход Христа и крестил в реке Иордане людей. «На другой день видит Иоанн идущего к нему Иисуса и говорит: вот агнец божий… сей есть, о котором я сказал… что сей есть сын божий…»[4] В Евангелии от Матфея добавляется: «И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды… и увидел Иоанн духа божия… И се, глас с небес глаголющий: сей есть сын мой»[5]. Но тот же Матфей сам разоблачает свое измышление и измышления своих соавторов. В главе 11, стихе 3, Матфей утверждает, что по прошествии длительного времени после крещения Христа Иоанн, будучи в темнице, через посланных учеников спрашивает Христа: «Ты ли тот, который должен придти, или ожидать нам другого?»　

Где же тут логика и последовательность?　

Если Иоанн видел «духа божьего» и «глас божий» говорил ему, что это «сын божий», а сам Иоанн подтверждал, что это «агнец божий», то почему он, Иоанн, вдруг усомнился и не поверил самому себе и авторитетному «гласу божьему»? Разве подобную нелепость можно назвать премудростью?　

Нет здесь правды, нет и здравого смысла, как и не было никакого крещения Христа, — таков единственный вывод, какой я мог сделать, анализируя все эти противоречия и нелепости.　

Большое внимание в евангелии уделяется царству божьему, которое Иисус Христос должен установить после своего второго пришествия на землю. Для большей убедительности авторы подробно описывают это событие и даже указывают его срок. «Ибо приидет сын человеческий (Христос) во славе… и тогда воздаст каждому по делам его. Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят сына человеческого, грядущего в царствии своем»[6].　

Желая еще более убедить верующих в этой выдуманной речи Христа к народу, автор утверждает еще раз от имени Христа сказанное им таким заключением: «Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет»[7].　

Во всех обещаниях Христа указывается вполне определенное время: «не прейдет род сей», как Христос второй раз придет на землю, чтобы установить царство. Некоторым из мнимых слушателей обещается, что это произойдет незамедлительно, еще при их жизни.　

Подобное обещание напоминает пословицу: «Обещал пан шубу дать, да слово его только было теплым». Ведь если даже принять на веру произвольно установленное Дионисием летосчисление от мнимого рождества Христова, так и то уже после сказанных слов и пророчеств Христа прошло чуть ли не две тысячи лет! За это время много поколений людей прошло по земле, не дождавшись обещанного царства и второго пришествия Христа. От мнимых слушателей этих изречений не осталось и праха, а Христос не　пришел устроить «царство небесное» ни в те времена, ни сейчас и никогда не придет, потому что никогда и не было подобных пророчеств.　

Главной догмой христианской религии «священное писание» и церковь считают догму о воскресении Христа. Эта догма утверждает: как Христос воскрес, так воскреснут и все его последователи. Казалось бы, воскресение Христа должно быть ясно изложено в евангелиях. Но не тут-то было. Именно здесь более всего разногласий и неразберихи у авторов этой сказки. Если одни из них говорят, что воскресения Христа никто не видел и видеть не мог, то другие, и в частности Матфей в евангелии, им написанном, утверждают, что ангел способствовал воскресению Христа, так как он отодвигал каменную плиту с его надгробия. Мало этого, выходя за границы всякой фантазии, Матфей даже подробно излагает, какое лицо было у ангела в тот момент и какие одежды украшали его в то время…[8]　

Естественно, что каждого верующего, и в том числе в свое время меня, интересовал вопрос: а как же будет проходить всеобщее воскресение и установление царства божьего?　

Если Павел в одном из своих «Посланий» говорит: «Мертвые во Христе воскреснут прежде; потом мы, оставшиеся в живых, вместе с ними восхищены будем на облаках»[9], — то в другом утверждается нечто совсем иное: «Вдруг, во мгновение ока… мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся»[10]. Если в первом «Послании» живые «восхищались», то во втором автор, как фокусник, обещает, что они «изменятся», но как, для чего и почему? Для этого фантазии у авторов сказаний, видимо, уже не хватило.　

Кроме того, есть еще третье утверждение о воскресении. В евангелиях это событие преподносится совершенно иначе, а именно: Христос, придя второй раз, разделит людей, как отару овец, на праведных и неправедных, никого не «восхищая» и не «изменяя». Все эти противоречивые и бессмысленные «истины» преподносятся авторами «священного писания» от имени премудрого Христа. Не видя, чем еще можно объяснить эти нелепости и противоречия «священного писания», я пришел к убеждению, что это результат обмана или бессовестности авторов, писавших книги «священного писания».　

Большое внимание религия и церковь уделяют бессмертию души человеческой. Основой, на которой церковники строят свое учение о бессмертии души, является непременное признание загробной жизни. В своих доказательствах церковь использует в качестве главного такой довод: если, мол, никто не возвращался после смерти на землю, значит, никто ничего сказать о ней не может. Но и это «доказательство» было, как я убедился, неосновательно. Последние достижения естественных наук, и в частности медицины, не оставляют от него и камня на камне.　

В печати теперь часто