Душа и архетипы в славянском язычестве. Как найти свою спицу в Колесе Сварога - Юлия Дмитриевна Верклова Страница 11

(Феофаны) Габышевой и Ники Зебры. Адаптация американских маркетинговых типажей (но не юнгианских архетипов) для российской аудитории уже состоялась. В эпоху глобализма это было необходимо и даже неизбежно: ведь и американская культура в целом распространилась на русской почве. Предполагалось, что весь мир будет жить по единым правилам, а потому попытка унифицировать системы казалась очень разумной и полезной.

Но, видимо, некий предел унификации был достигнут – и маятник качнулся в другую сторону.

Я вовсе не хочу сказать, что теперь от архетипизации PMAI (Pearson-Marr Archetype Indicator) надо отказаться и верить только своей душе по Колесу Сварога. Вы можете эти системы (как и любые другие) использовать параллельно, можете попытаться их объединить. Просто надо понимать, что это не одно и то же, хотя местами случаются терминологические и смысловые совпадения. Ситуация еще больше усложняется тем, что до 2024 года на русский язык была переведена лишь одна книга Пирсон (сейчас вышла вторая) – и мы не всегда могли отследить, как сама автор системы меняла названия типажей, корректируя описания их сути.

Так, пирсоновский Невинный (Innocent), кочуя из книги в книгу, со временем превратился в Идеалиста (Idealist) и, соответственно, стал антиподом Реалиста, который раньше был Сиротой (Orphan), а потом Славным Малым (так он в основном и закрепился в русскоязычных пересказах системы).

Искатель (Seeker) в первой книге об архетипах (там, где их было еще 6, а не 12) назывался Бродягой или Странником (Wanderer) – а это, согласитесь, принципиально разные истории. Странники и Бродяги бредут с потоками великого переселения народов, доходят до края земли и пересекают моря – это действительно типичный персонаж американской культуры (культуры переселенцев). Но в 2001 году Пирсон, претендуя уже на мировую популярность, политкорректно меняет Бродягу на Искателя, который по своей архетипической сути гораздо ближе к первобытному собирателю, а то и пахарю: ему не обязательно (и даже нежелательно) покидать ареал оседлости, он ищет что-то новенькое и съедобное буквально вокруг себя.

Воин в ее книгах в какой-то момент превращается в Героя, но в самой последней версии PMAI опять становится Воином, потому что, будем честны, архетипически Герой – это совсем особый персонаж, производное эллинистической культуры, полубог. В буквальном смысле: в древнегреческой мифологии героями назывались дети богов и смертных женщин либо нимф. Их не может и не должно быть много. А воинов обществу обычно требуется в изрядном количестве.

Кстати, всякий Революционер (уж рожденные в СССР это знают) может считать себя героем. Но в первых версиях пирсоновской типологии Революционеры назывались сначала Разрушителями (Destroyer), а потом Преступниками (Оutlaw). У русских архетипистов прижился термин «Бунтарь». Но, вспомните, мы с вами говорили об образе Разбойника во второй волне русских былин – Оutlaw и есть.

Когда современный человек говорит об «архетипах Юнга», то, как это ни забавно, он в основном имеет в виду не архетипы, а типы характера или типы личности, которых, по Юнгу, как раз выходит 8 – как богов и душ в Колесе Сварога. Да и принцип вычисления души по Колу (к нему мы подойдем во второй части книги) похож на юнгианскую типологию по принципу интроверсии/экстраверсии и преобладающей психической функции (рациональное/эмоциональное; интуитивное/чувственное). Собственно, выраженное доминирование какой-то из функций, по мнению Юнга, и обеспечивает человеку достижения «выше среднего» в заданном направлении. Когда все функции сбалансированы, то и человек, и его роль в мире практически неприметны.

Юнг не очень приветствовал популяризацию этой типологии. Он считал ее узкоспециальной, необходимой психиатру для диагностики, а не пациенту для самоидентификации (все мы тут пациенты – хотя бы потенциально). Поэтому мы не будем в нее углубляться: вряд ли многие из нас ею пользуются настолько часто, чтобы она мешала восприятию. Вся эта затяжная глава посвящена сопоставлению Колеса Сварога с популярной, а потому уже принятой за основу системой архетипов Пирсон.

Говоря о формировании архетипических образов, американская исследовательница также апеллирует к этапам исторического развития культур и цивилизаций. Описывает это примерно так:

• Без Идеалиста древние не могли бы мечтать о лучшей жизни или подбадривать друг друга.

• Без Реалиста они могли бы настолько увлечься летом, что не осознали бы, что им нужно работать, запасать еду на зиму, укреплять убежища.

• Без Опекуна дети и больные не выжили бы.

• Без Воина никто не смог бы охотиться, обеспечивать защиту от вторжения животных и врагов.

• Без Искателя люди не получили бы съедобных растений и никто бы не рискнул покинуть обжитой мир в поисках лучшей жизни.

• Без Любовника люди не объединялись бы в семьи и кланы.

• Без Революционера они бы просто продолжали делать и делать одни и те же вещи, не замечая, что можно лучше.

• Без Творца не было бы ремесел и вообще культуры.

• Без Правителя у них не было бы способности к социальной организации.

• Без Мага в их жизни не было бы смысла, а их душевные и телесные травмы никто бы не исцелил.

• Без Мудреца у них не было бы знаний об окружающем мире.

• А без Шута как бы они смеялись над собой и вообще находили способы наслаждаться жизнью?

«Эти архетипы, – говорит Пирсон, – помогли нам создать нашу удивительную цивилизацию: от величественных соборов и городских центров до космических путешествий и так далее, включая красивую моду, еду, музыку и развлечения»[12].

На первый взгляд, многие архетипы Пирсон отсутствуют в Коле Сварога. Строго говоря, у нас их ровно в полтора раза меньше. Но на второй взгляд… Не кажется ли вам, что парочка «Идеалист и Реалист» – по сути то же самое, что парочка «Маг и Мудрец»? Идеалисты и маги нужны для того, чтобы придумывать жизни дополнительные смыслы, реалисты и мудрецы – для того, чтобы жить жизнь такую, как она есть, учитывая все ее неудобства и приспосабливаясь к ним.

Реалист (если вы вдруг запутались) – это бывший Сирота. Архетипически Сирота гораздо понятнее, это слово укладывается в некий образ. Оно даже очевиднее и вернее (в культурно-историческом и психологическом смысле), чем пришедший ему на смену Славный Малый.

По большому счету Славным Малым (или Простым Парнем, у Пирсон – Regular Guy) может быть носитель любой души (архетипа), если оказывается среди своих. Думаю, даже архетипические Князья среди себе подобных ведут себя как «свои» или «обычные». Но, скорее всего, Пирсон, создавая ярлычок «Regular Guy», имела в виду типичного городского американца, представителя среднего класса, каких большинство. То есть этот тип – совсем уже не архе. И совсем не то же самое, что Сирота (который, как мы уже с вами говорили, в древнем мире был первым