История и миф - Юрий Викторович Андреев

Юрий Викторович Андреев

История и миф

Серия «ИСТОРИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА»

Редакционный совет:

С. И. Богданов (Санкт-Петербург), Ю. А. Виноградов (Санкт-Петербург), О. Л. Габелко (Москва), В. А. Горончаровский (Санкт-Петербург), Μ. А. Дандамаев (Санкт-Петербург), В. А. Дмитриев (Псков), Б. В. Ерохин (Санкт-Петербург), О. Ю. Климов (Санкт-Петербург), А. И. Колесников (Санкт-Петербург), С. Ю. Монахов (Саратов), В. П. Никоноров (Санкт-Петербург), И. В. Пьянков (Великий Новгород), Э. В. Рунг (Казань), Р. В. Светлов (Санкт-Петербург), А. А. Синицын (Саратов / Санкт-Петербург), Μ. Μ. Холод (Санкт-Петербург)

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

ТРУДЫ ИНСТИТУТА ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ РАН Том L

RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES INSTITUTE FOR THE HISTORY OF MATERIAL CULTURE

PROCEEDINGS OF THE INSTITUTE FOR THE HISTORY OF MATERIAL CULTURE OF THE RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES VOLUME L

HISTORY AND MYTH

by Yurij V. Andreev

Humanitarian Academy Juventa St. Petersburg 2018

ПРЕДИСЛОВИЕ

К 80-летию со дня рождения

Юрия Викторовича Андреева

(03.03.1937- 03.03.2017)

Богатое и разнообразное научное наследие Юрия Викторовича Андреева (1937–1998) постепенно становится общим достоянием. Благодаря энергии его учеников и коллег были опубликованы несколько монографий, в той или иной степени приготовленных автором для печати, но в силу разных причин не переданных им в типографию. Теперь дошла очередь до материалов, которые сам Юрий Викторович, возможно, не предполагал публиковать, но которые тем не менее заслуживают увидеть свет. Таковы предлагаемые вниманию читателя материалы двух курсов, прочитанных в 1980-е гг. для студентов кафедры истории Древней Греции и Рима исторического факультета ЛГУ (теперь СПбГУ).

Рукописи обоих курсов представляют собой почти сплошь законченный текст, который читается равно интересно и легко: в отношении слога и ритма Ю. В. Андреев был среди лучших русских историков XX в. Их издание под одной обложкой оправдано тем, что в обоих случаях речь идет в конечном счете о характере исторического знания и, в частности, о соотношении его с мифом.

В разделе, посвященном источниковедению, обсуждаются возможности и пределы исторического знания, исследовательские методы и приемы, их обогащение и развитие. Читатель найдет здесь и ценные сведения, и множество метких замечаний, ничуть не утративших свое значение. В этой же части прослеживаются первые шаги греческой исторической науки, в особенности труды Гекатея Милетского и Гелланика Лесбосского, подробно рассматривается труд Геродота. Юрий Викторович чтит Отца истории, но и не трепещет перед святостью его имени. Он может без обиняков сказать, что религиозно-философские взгляды Геродота «предельно банальны и к тому же страшно противоречивы и непоследовательны». С той же решимостью он прославляет любознательность историка, которая «гоняла его по свету в поисках еще невиданных и неслыханных чудес, в поисках исторических свидетельств», он видит в нем «ярко выраженный тип ученого энтузиаста, стремившегося знать все обо всем», и уже одно это, по его словам, делает фигуру Геродота в высшей степени привлекательной.

Во второй части сравниваются подходы к мифологическому материалу у Фукидида и Платона. Вывод предлагается четкий и убедительный: «Для Фукидида свидетельство мифа первый шаг к реконструкции реального прошлого — того, что когда-то происходило в действительности; для Платона древний миф лишь толчок к созданию нового мифа, который будет лучше и совершенней древнего». При этом содержание раздела неизмеримо богаче, чем приведенный вывод. Ю. В. Андреев совсем не из тех ученых, кому важнее всего собственные построения. Для него бесконечно интересен сам исторический материал и заключенные в нем «загадки истории». Подробнее всего он разбирает так называемую «Археологию» Фукидида, то есть вступительную часть сочинения великого историка, в которой предлагается удивительная по изобретательности и предвосхищению современных методов исследования реконструкция отдаленного прошлого греков и в которой вместе с тем содержится множество утверждений, требующих комментария с точки зрения науки наших дней. Читатель найдет здесь ценные экскурсы о таких предметах, как место исторического начала в рассказах о войне за Трою, самоназвание и формирование идентичности греков, особенности спартанского общественного устройства, допущение наготы в греческом искусстве и греческих спортивных состязаниях и проч., и проч.

Разумеется, за прошедшие годы появились новые работы, новые взгляды, новые данные. Но, в сущности, ничего из сказанного Ю. В. Андреевым в публикуемых курсах не устарело. Их материал остается познавательным и увлекательным чтением, включающим множество тонких наблюдений и оригинальных идей.

Д. В. Панченко

Часть I

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ

ПРЕДМЕТ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Еще каких-нибудь 100 с небольшим лет тому назад источниковедением называли одну из вспомогательных исторических дисциплин. Дисциплина эта ничем особенным не выделялась среди всех прочих разделов исторического знания, таких, как хронология, историческая география, археология и др. Содержание ее сводилось к двум основным темам: классификация источников и методика их изучения, т. к. историков XIX в. больше всего интересовали три вещи: какие существуют источники по истории того или иного периода или события, где их можно найти и как следует с ними обращаться, чтобы заставить их заговорить. По существу, источниковедение XIX века представляло собой набор практических навыков, употребляемых при работе с письменными документами.

С тех пор, как говорится, утекло много воды. История как наука вышла из состояния первобытной невинности и начала задумываться о таких вещах, которые раньше никому не приходили в голову. Можно сказать, что только теперь история осознала самое себя как совершенно особую отрасль науки со своими особыми задачами и соответствующими этим задачам особыми методами познания. Историки начали теоретизировать не только по поводу тех универсальных закономерностей, которые действуют в историческом процессе и направляют его в ту или иную сторону, но и по поводу простейших исторических фактов, а также по поводу тех способов, с помощью которых эти факты могут быть установлены. Иными словами, история начала вырабатывать свою особую методологию, отличающуюся по целому ряду признаков от методологии естественных наук. Важнейшей составной частью этой методологии должно стать источниковедение в его обновленном современном варианте. Я говорю «должно стать», потому что пока еще теоретическое источниковедение в точном значении этого слова не существует. Оно находится в процессе разработки и становления. Идут споры вокруг его основных принципов, основных понятий, намечаются тенденции его дальнейшего развития, но пока еще процесс этот не может считаться вполне законченным. Предстоит еще очень большая работа.

И все же прежде чем мы перейдем к основной части нашего курса, а именно к обзору и