Великое княжество Литовское. XIV-XVI вв. - Александр Сергеевич Грушевский Страница 64

Вряд видел, что не все идет благополучно в жизни мест, что их развитие тормозится вредными сторонними влияниями на местную жизнь, а равно и теми помехами, какие стояли на пути развития торговли и промышленности. Эти помехи задерживали рост торговли и вместе с тем ослабляли торговую деятельность купечества. Например, панские мытные коморы в панских маетностях (владениях) на путях через панские земли. Среди этих мытных комор были и возникшие совершенно произвольно, без распоряжения и ведома господаря, они вырастали на торговых путях и мешали правильному торговому обороту, а вместе с тем задерживали развитие и обогащение торговой группы местского населения. Необходимо было прийти на помощь торговой группе и облегчить развитие ее деятельности, расширение ее связей и торговых операций. Это один из примеров внешних задерживающих и тормозящих влияний.

Кроме этих внешних помех и препятствий, были и внутренние. Вряд мог следить за ними по тем жалобам, какие раздавались со стороны мещан. Эти жалобы ясно представляют перед нами положение мест XV–XVI вв. и помехи на пути их развития. Как указывалось выше, наместники-державцы соединяли в своих руках различные отрасли управления и потому могли в различных отношениях и делах вмешиваться в местскую жизнь, запрещая либо направляя в другую сторону. Власть административная и судебная наместников-державцев, равно как полномочия по сбору початков в скарб господарский, имела при желании широкое поприще для вмешательств всякого рода. На эти то случаи вмешательства и жаловались мещане в своих заявлениях в. князю. Поставленные наместниками служебники управляли местами, местскою жизнью без особой внимательности к местским нуждам и запросам. Плохо зная потребности места, местского населения, отличные от нужд и потребностей волости, служебники наместников своими распоряжениями стесняли развитие деятельности места в направлении торговли и промышленности.

Эти жалобы мещанства на деятельность и вмешательство служебников наместника-державцы показали вряду, что нельзя представлять им решающий голос во всех, зачастую сложных, вопросах местской жизни, что полное стеснение самодеятельности торговых и промышленных кругов места, подчинение их мелочному контролю не осведомленной зачастую в специальных вопросах власти является очень стеснительным, а то и вполне гибельным для развития мест, вступивших на иной, особый путь развития и потому разошедшихся с волостью.

Так явилось решение, продиктованное самою жизнью: ослабить контроль за деятельностью местских кругов и предоставить и возможность самим решать свои дела. Так вводилось самоуправление местское, и мещанству предоставлялась возможность самому решать свои дела, поскольку они не затрагивали интересов других групп и вопросов общегосударственного значения. Но такая система самоуправления места углубляла далее грань между местом и волостью и разрушала, с этой стороны, прежнее единство и прежние связи места и волости, как они существовало прежде. На смену старому укладу шли новые установления, основывавшиеся на разграничении местского и волостного быта.

Примечания

1

Акты Западной России, I, № 52.

2

Акты Ю. и З. России, I, № 4.

3

Акты Западной России, I, № 127.

4

Акты Западной России, I, № 90.

5

Акты Западной России, I, № 213.

6

Акты Западной России, II, № 203.

7

Изложение этого эпизода, например, у Любавского, Сейм, с. 60.

8

Ibid., с. 105.

9

Акты Ю. и З. Р., I.

10

Любавский. Областное деление, прилож. № 45.

11

Акты Западной России, I, № 213.

12

Акты Западной России, I, № 213. Любавский. Очерк с. 346 (текст).

13

Акты Западной России, I, № 70. Любавский. Очерк с. 357 (текст).

14

Акты Западной России, I, № 204. Любавский. Очерк с. 368 (текст).

15

Очень интересно указание относительно порядка хранения подлинного привилея. Очевидно, в Витебске придавали очень большое значение, у какой именно общественной группы будет находиться подлинный привилей. Претендовали на хранение у себя «головного привилья» князья и бояре, а с другой стороны, войт и мещане не хотели уступить и передать хранение привилея боярам. Паны-рада предложили среднее решение: привилей хранить за двумя ключами и двумя печатями. Таким образом ни одна спорящая сторона не могла без другой навести необходимой справки в привилее, а должна е приглашать и другую сторону. Паны-рада предложили такое решение спора, и спорившие стороны приняли это решение. Так был разрешен спор относительно хранения головного привилея в Витебске.

16

Акты Западной России, II, № 70.

17

Акты Западной России, I, № 60.

18

Акты Западной России, II, № 70.

19

Акты Западной России, I, № 147.

20

Акты Западной России, I, № 175.

21

Акты Западной России, I, № 97.

22

Акты Западной России, I, № 213.

23

Акты Западной России, I, № 209.

24

Акты Ю. и З. России, I, № 94.

25

Русск. истор. б., т. XX (Судн. д.), II, с. 920.

26

Акты Зап. России, I, № 90.

27

Акты Зап. России, II, № 61.

28

Русск. истор. б. XXVII (Записи), с. 178.

29

Русск. истор. б., XXVII (Записи, V, № 209).

30

Довнар-Запольский. Акты, № 144.

31

Акты Зап. России, II, № 69.

32

Архив Ю.-Зап. России VIII, т. V, № 26.

33

М. Грушевський. Істория України – Руси, V, 10.

34

Если бояре «не мели нам с чого послужити»…

35

О деятельности наместников-державцев по устройству и контролю военно-служилого землевладения – в труде Любавского «Областное деление», с. 601–611.

36

Подробности в моей статье «Повинность городовой работы».

37

В.Б. Антонович отметил это в своей ранней