Очерки истории Франции XX–XXI веков. Статьи Н. Н. Наумовой и ее учеников - Коллектив авторов Страница 59

находили поддержки даже среди его прежних сторонников из правого лагеря. Правобуржуазная газета «Фигаро» считала «невозможным для РПФ требовать роспуска», исходя из результатов кантональных выборов[733]. Печатный орган МРП «Об», отмечая необоснованность требований РПФ распустить парламент и падение ее популярности, писала: «Настало время заметить, что правительство… которое управляет, лучше, чем Объединение, которое не объединяет»[734]. Тем не менее голлисты продолжали настойчиво требовать новых внеочередных выборов. На заседании парламента 5 апреля 1949 года Э. Баррашен (член ПРЛ, имевший «двойное членство» в РПФ) призвал к проведению досрочных всеобщих выборов[735]. Его депутатский запрос сводился к тому, какие выводы кабинет Кея намерен извлечь из итогов кантональных выборов. Баррашен повторил давно известные всем депутатам аргументы голлистов: РПФ – первая партия Франции; «третья сила» фактически не существует; правительство опирается на большинство, не представляющее интересы народа, значит, необходимы досрочные выборы. Выступление Баррашена вызвало недовольство среди умеренных: многие депутаты ПРЛ – например, М. Клемансо, полковник Феликс – публично отмежевались от его заявления[736]. Премьер-министр Кей, отвечая на запрос Баррашена, отказался считать кантональные выборы политической консультацией. Он утверждал, что победу на них одержала не РПФ, а «правительственные партии, к которым присоединились все республиканцы»[737]. Большинством в 358 голосов против 46 (коммунисты воздержались) депутаты отклонили предложение провести досрочные выборы. РПФ в очередной раз потерпела поражение.

Несмотря на внутренние противоречия, присущие коалиции «третьей силы», она упрочила свои позиции, получив поддержку умеренных, которые вновь стали играть заметную роль в политической жизни Франции. Характерными чертами курса РПФ в тот период были постоянная критика «режима партий» IV Республики и правительственной политики блока «третьей силы», поиски союзников среди других буржуазных партий, расчет на обострение международной и внутриполитической ситуации. Однако эта тактика не дала желаемых результатов, и в конце 40-х годов наблюдается спад влияния РПФ, связанный в первую очередь с изменениями экономической, внутриполитической и международной обстановки.

В течение 1949 года экономическое положении во Франции постепенно выправилось, почти повсеместно отменили систему нормированного распределения товаров и жесткого контроля за ценами. Уже в 1948 году был превзойден довоенный объем промышленного производства. В целом в 1948–1949 годах сельскохозяйственное производство поднялось до уровня предвоенных лет. В начале 1949 года правительство выпустило крупный заем, принесший казне значительную сумму. Разрешению экономических проблем способствовала американская помощь по «плану Маршала», договор о которой был подписан с представителями администрации США 28 июня 1948 года[738].

Внутриполитическая обстановка также изменилась: неудачи массовых забастовок, раскол рабочего и профсоюзного движения, ослабление влияния ФКП и снижение политической активности трудящихся – все это привело к усилению позиций буржуазии. Включение Франции в орбиту «атлантической солидарности» обеспечивало ей помощь США в случае международных конфликтов, успокаивало французскую буржуазию, напуганную «коммунистической опасностью». В этих условиях РПФ, требовавшая установления «сильной власти», теряла избирателей из мелкобуржуазной среды, перешедших на сторону «режима партий»; национальная катастрофа, которую предвещали голлисты, не произошла. Вследствие этого перестал действовать один из основных побудительных мотивов массовой поддержки РПФ – страх перед неопределенным будущим. Не добившись досрочного роспуска парламента, РПФ должна была изменить тактику. Отныне она делала упор на подготовку к очередным парламентским выборам 1951 года, продолжая оставаться в оппозиции «режиму партий» и критикую все правительственные мероприятия.

* * *

Накануне всеобщих выборов 1951 года в руководстве РПФ усилились центробежные тенденции, отражающие нарастающее недовольство части голлистов той политической линией, которую проводил де Голль. Это касалось в первую очередь взаимоотношений РПФ с другими буржуазными группировками и возможного сотрудничества с ними для создания предвыборных союзов – аппарантирования. Следуя указаниями де Голля, РПФ отказалась от общенациональных избирательных соглашений с другими партиями. Было решено вместе с правыми лишь на местном уровне, всего в 11 департаментах из 90 (в трех – только с «независимыми», четырех – с «независимыми» и радикалами, в четырех – с «независимыми» и МРП). Один из лидеров РПФ – Ж. Шабан-Дельмас писал в воспоминаниях, что блокирование РПФ с правыми партиями оказалось выгодным и обеспечило РПФ победу в тех департаментах, где голлисты выдвинули единые списки с «независимыми»[739]. Ж. Фове также отмечает, что «непримиримость» де Голля, не пожелавшего «связать себя с системой», привела к тому, что «независимые» и другие умеренные, ближайшие союзники РПФ на выборах, «качнулись в сторону СФИО и МРП»[740]. К лету 1951 года (всеобщие выборы были назначены на 17 июня) окончательно сложились предвыборные союзы и оформились четыре главные группировки, выступавшие на выборах: блок «третьей силы», коммунисты, голлисты и умеренные.

Несмотря на широкую пропагандистскую кампанию, развернутую РПФ накануне парламентских выборов, партия не достигла намеченных целей. Получив 21,6 % голосов (свыше 4 млн избирателей), она не смогла выйти на первое место, отстав от компартии (26,4 %)[741]. По количеству депутатов РПФ опередила все другие партии, но ее парламентская группа составляла меньшинство в Национальном собрании (108 депутатов). По мнению Фове, результаты голосования 17 июня, хотя и явились «избирательным успехом» РПФ, одновременно стали ее «политическим поражением»[742]. Голлистам не удалось создать в парламенте многочисленную однородную группу, способную без помощи других парламентских фракций осуществить конституционные проекты де Голля и добиться смены «режима партий» IV Республики.

Многие парламентарии РПФ считали отказ де Голля от предвыборного союза с другими буржуазными партиями главной ошибкой, помешавшей РПФ получить большинство в Национальном собрании и овладеть властью. Шабан-Дельмас отмечал в мемуарах, что некоторые члены Руководящего совета РПФ – он сам, М. Прело, 3. Баррашен, Р. Арон были не согласны с позицией де Голля в вопросе об аппарантировании, называя ее «ошибочной» и даже «политически вредной»[743]. Шабаш-Дельмас полагал, что, заключив предвыборные союзы, РПФ получила бы вдвое больше депутатских мест и приблизила приход де Голля к власти. Подобную мысль высказал другой голлист Ф.-Ж. Дрейфус, утверждавший, что при аппарантировании РПФ с другими буржуазными партиями она «имела бы 200 мест и дала бы де Голлю возможность вернуться к власти в 1951 году»[744].

Вместе с тем не следует считать, что только отказ от аппарантирования помешал РПФ добиться победы. При сравнении результатов муниципальных выборов 1947 года (почти 40 % полученных РПФ голосов), кантональных выборов 1949 года (25,4 %) парламентских 1951 года (21,6 %) становится очевидной тенденция к падению политического влияния РПФ. Поддержка РПФ частью ее электората 1947 года носила временный конъюнктурный характер. После усиления позиций традиционных правых часть буржуазных и мелкобуржуазных слоев населения переориентировалась на группировки умеренных, склоняясь к политической деятельности в рамках традиционного буржуазного парламентаризма и одобряя режим IV Республики. Таким образом, главная причина неудачи РПФ на выборах заключалась не