Великое княжество Литовское. XIV-XVI вв. - Александр Сергеевич Грушевский Страница 14

просьбам о субсидии. Просителям давал господарь села, волостки, волости с замками и местами «на пожывенье» и в возмещение понесенных убытков и трат. Во всех таких случаях как у просителя, так и у великого князя на первом плане доходность держанья, финансовая сторона: за этой финансовою стороною в тени оставались вопросы административного настроя. Об обязанностях наместника говорилось в таких случаях очень мало и только мимоходом.

* * *

Обязанности наместника-державцы были очень разнообразны, а сфера ведения наместника-державцы очень обширна.

Выше даны были общие указания относительно сложности дел и обязанностей, лежавших на наместнике-державце. Эти разнообразные дела и обязанности, возложенные на наместника, определяя и соотношение наместника к в. князю, с одной стороны, и к местному населению, в том числе к мещанам, с другой стороны.

Как определялись в деталях эти сложные отношения? Как складывались, по какому типу, отношения наместника-державцы к неместному населению, к мещанству? Какие обязанности принимал на себя наместник, получая от господаря в держанье место, замок, волость? Какие обязанности принимал на себя наместник по отношению к господарю и что вместе с тем должен был требовать от населения? Через его руки проходили сборы податей: сколько он мог требовать с населения, сколько мог оставить для себя и своего штата слуг и что должен передать в скарб?

Правительство Великого княжества Литовского еще не выработало одной общей нормы этих отношений для всего государства. Большое значение имели местные особенности, и они, влияя на податную и повинностную практику, определяли в некоторых отношениях деятельность державцы, вводили ее в известные рамки. Льготы вносили особенности в быт отдельных единиц, как то отдельных мест, волостей, групп населения, и обусловливали некоторые изменения в деятельности наместников. Не по одному образцу складывались и отношения между великим князем и державцами: и здесь были различные вариации и в нравах и в обязанностях.

При отсутствии общих норм, определяющих права и обязанности державцев, необходимо было в каждом отдельном случае устанавливать особым актом права и обязанности наместника.

Это уставы, которые выдавал господарь при передаче новому наместнику-державце волости, места и замка. Вот они-то и устанавливали для отдельных случаев и отдельных наместников отношения к центральным органам и местному населению[63].

В одной уставе отмечено, как вообще возникали подобные подробные уставы. Это устава п. Семену Полозовичу на держанье замка Речицы с волощанами и мещанами. Пан С. Полозович получил Речицу в награду за верную усердную службу и обратился к господарю с просьбою дать более подробную уставу, «абы уставу нашу встановили, іптобы он мел с тое волости нашое… и собе нети…». Господарь внимательно отнесся к просьбе п. С. Полозовича и дал ему уставу, «ино мы уставуем тым-то листом нашым»[64]. Таким образом, по просьбе державцы дана господарская устава, более детально выясняющая обязанности державцы и повинности населения: для наместника-державцы было интересно получить на более подробную уставу, так как это устраняло споры относительно повинностей населения.

Речицкий замок. Реконструкция

Господарские уставы давались обычно не одному лишь названному в уставе наместнику-державце, но и для будущих его преемников по держанию. Это отмечается и в самих господарских уставах: и ясно и определенно указывается, что устава дается «и иным наместником вашим, хто потом будет от нас держати» упомянутое держание. Подобная устава сохраняла свое значение и при смене наместников-державцев, новый державца должен был руководить тою же уставою, как и его предшественник.

Некоторые господарские уставы носят характер частный, специальный. Вместе с постановлениями общего характера они заключают в себе и постановления специального, частного характера, касающиеся лишь данного наместника. По тем либо иным причинам господарь мог дать известному лицу те льготы и привилегия, которыми другие державцы пользоваться не будут. Особо льготные условия создаются лишь для определенного лица не в пример всем прочим. Иные наместники, «хто потом от нас будет держати» эту волость или замок, уже не могут претендовать на такую льготу. Понятно, что со сменой наместника державцы устава теряет и свое значение, ведь она установлена «одно на его одного парсуну»[65], а не для всех вообще державцев, только для настоящего, упомянутого наместника.

Господарские уставы, данные настоящему наместнику-державце и его будущим преемникам по держанию, сохраняли свое значение позднее, после смены державцев, при новом державце. Господарский лист отмечал в таких случаях, что старина сохраняет свое значение и новый державца должен поступать во всем так, как поступали его предшественники, прежние державцы. В таких случаях господарские листы не имели нужды пускаться в детали: достаточно было подчеркнуть значение старины, сохраняющей свою силу и на будущее время, и пример прежних державцев.

Смерть князя Василия Брянского и захват города Великим княжеством Литовским. Лицевой летописный свод

Выдаваемые при смене державцев господарские уставы обращались либо ко всему населению В. княжества, доводя до всеобщего сведения о назначении державцы, либо специально к местному населению. В первом случае уставы пользовались обычною формулой общих господарских листов: «чиним явно сим нашим листом», «чиним знаменито сим нашим листом» – таковы обращения ко всем; населению В. княжества Литовского. Другие уставы оповещали о совершившемся назначении только местное население, менее численную группу, но более заинтересованную в передаче держания. При передаче Брянска кн. Можайскому сообщение обращается к «всим бояром Бряньским и местичом и всим чужом бряньцом». Это именно те группы населения, которым наиболее интересно состоявшееся назначение и передача Брянска: они-то с большим интересом узнают о постановлениях уставы, что кн. Можайскому предписано «суды судити по старине, как… издавна пошло, а своих новых судов, а никоторых пошлин новых не вводити»[66]. Грамота п. Юрию Зеновьевичу на Могилев о передаче держания сообщает «бояром и мешаном могилевским и старцем серебреному и медовому и всим людем волости нашое Могилевское». Таким образом эти уставы в самом обращении намечают те круги населения, которых ближе всего касается назначение нового державцы, те группы, на которые простирается присуд державцы[67].

Господарские уставы не следовали одному определенному шаблону и потому не все отличаются одинаковою полнотою. Одни уставы более внимательно останавливались на одних вопросах, другие особенно интересовались и разрабатывали другие вопросы. Поэтому при сравнении ряда устав замечаются пробелы в разработке отдельных вопросов: в одних уставах рассматриваются внимательно и детально те вопросы, которые только слегка затрагиваются или же совсем опускаются другими уставами.

При сопоставлении целого ряда общих устав наместникам-державцам довольно ясно выступают общие черты, та схема, которой придерживались более или менее точно в отдельных уставах, даваемых наместникам-державцам на замки, места и волости.

Схема эта