Психология кино. Когда разум встречается с искусством - Скип Дайн Янг Страница 43

Глава 8

Фильмы заставили меня это сделать: влияние кино

Иллюстрация 8.1. Джульетт Льюис и Вуди Харрельсон в роли Мэллори и Микки в фильме «Прирожденные убийцы» (1994) © AF archive/Alamy

20 апреля 1999 года двое школьников – Эрик Харрис и Дилан Клиболд – устроили стрельбу в средней школе «Колумбайн» в городке Литтлтон, штат Колорадо. Используя полуавтоматические винтовки, они убили 13 человек, еще два десятка сверстников ранили, после чего покончили с собой.

Когда они входили в школу, на них были черные плащи, очень похожие на те, что носили герои «Матрицы» – блокбастера, превратившего стрельбу в завораживающее зрелище, фактически обладающее изяществом балетного искусства. Возможно, Харрис и Клиболд хотели подражать трансцендентной крутости Нео, которого сыграл Киану Ривз, и думали, что их жертвы не более чем виртуальные марионетки – часть трагической мистерии, которую они сами для себя написали?

Подобный плащ также фигурировал в драме «Дневники баскетболиста», где герой юного Леонардо Ди Каприо школьник-наркоман Джим представляет, как заходит в свою школу и жестоким образом расстреливает учеников и учителей из дробовика. Эта бойня до жути напоминает события в «Колумбайне». А что, если фантазии Джима стали образцом для Эрика и Дилана?

Иллюстрация 8.2. Кадр из видеозаписи с камер наблюдения:

Дилан Клиболд и Эрик Харрис в день убийства двенадцати учеников и одного учителя в средней школе «Колумбайн», штат Колорадо. 20 апреля 1999 года. © Reuters⁄Corbis

«Прирожденные убийцы» – это еще одна кинолента, в которой совершается множество убийств, причем не в школе, а практически везде. Микки и Мэллори в исполнении Вуди Харрельсона и Джульетт Льюис разносят в щепки все вокруг, но по ходу сюжета нам показывают те издевательства и унижения, через которые они проходят, что дает зрителю возможность найти оправдание их преступлениям.

Харрис и Клиболд использовали аббревиатуру NBK (оригинальное название фильма «Прирожденные убийцы» – Natural Born Killers) для дневников и видеозаписей, на которых они тайком записывали свои планы по уничтожению одноклассников[186]. Считали ли они себя «прирожденными убийцами», которые мечтали о расплате с теми, кто, по их мнению, того заслуживал?

Неужели подростки начали сходить с ума из-за жестокого кино? Или фильмы с изображением насилия – это отражение социокультурных условий, которые существуют на протяжении многих лет? А может, ответ находится где-то посередине?

Более масштабный вопрос заключается в том, какое влияние оказывает кинематограф на реальный мир. То, что он вызывают эмоции, отнимает наше время и деньги, – это безусловно, но правда ли он влияет на поведение и мысли людей после выхода из кинотеатра? И если отбросить развлекательную часть и обсуждение увиденного, то действительно ли фильмы имеют вес и значение?

В конечном счете, я считаю, что ответ на этот вопрос – «да». Или, по крайней мере, это верно для некоторых фильмов и некоторых людей в конкретный промежуток времени. Психологические процессы, которые мы с вами рассмотрели – восприятие, понимание и интерпретация, – это те ментальные инструменты, с помощью которых просмотр кинолент влияет на жизнь людей. Схема 8.1 наглядно иллюстрирует эту взаимосвязь.

Схема 8.1. Символическая активность при просмотре кино.

Функция и влияние

Иногда смыслы, которые зрители формируют исходя из увиденного в фильме, оказываются настолько мощными и значительными, что влияют на жизнь людей. В этой главе мы рассматриваем исследование поведенческих и когнитивных влияний различных видов медиа, которые происходят в основном за пределами осознания зрителей. Правда, иногда зрители способны определить степень влияния, которое оказывает на них кинолента, однако про осознанные функции кино мы поговорим в следующей главе.

В конце 1920 годов прошлого века исследования психологического воздействия кино привели к появлению серии книг с такими названиями, как «Кино и поведение»[187] (о студентах колледжа) и «Кино, упреждение и преступление» (о подростках в колонии для несовершеннолетних)[188]. Хотя эти книги и не были сплошным и безапелляционным обвинением кинематографа во всех грехах, вполне конкретные опасения по поводу потенциальной опасности фильмов в них высказывались. Как мы увидим далее, акцент на опасностях сохранился, однако возможность просоциальных эффектов встречается лишь в малом количестве исследований[189].

В 1960 годах изучение влияния кинематографа вступило в очередной плодотворный период, спада в котором не наблюдается и по сей день. Исследования этого вопроса превратились в обширную область, насчитывающую тысячи статей и книг. Со временем основной объект исследования сместился с кинематографа на телевидение, а в последние годы – на видеоигры и использование компьютеров. В связи с расширением сферы охвата такие исследования получили название «влияние медиа». Я представлю вам широкий обзор масштабов и значения исследований влияния и по возможности буду ссылаться на некоторые фильмы в качестве примеров.

Влияние на поведение

Термин «подсознательное соблазнение» (сообщения в медиа, заложенные на подсознательном уровне и влияющие на наше поведение) был популяризирован в 1970-е[190]. Среди часто упоминаемых примеров – сообщение «Купи попкорн», тайно мелькающее на экране для стимулирования продаж; безобидные звуки (волны на пляже), содержащие внутри почти незаметные речевые сообщения, призванные вдохновить на успех в делах; сатанинские голоса в песне Led Zeppelin Stairway to Heaven, которые можно было точно расслышать только при обратном воспроизведении записи. Подсознательными влияниями называют сенсорные стимулы, фактически неразличимые для сознания, которые тем не менее послушно обрабатываются мозгом и впоследствии воздействуют на наше поведение. Хотя драматичность заявлений о подобных примерах зашкаливает за любые допустимые пределы, лабораторные исследования, однако, не смогли выявить какого-либо серьезного влияния таких стимулов на поведение или мышление (хотя бы на уровне покупки большего количества попкорна в кинотеатре или достижение успеха в бизнесе) в результате увиденного или услышанного подсознательного сообщения, заключенного в одном из продуктов популярной культуры[191].

Большинство воздействий на поведение происходит вне нашего сознания, но дело не в том, что на зрителей воздействует то, чего они не видят или не слышат. Напротив, они просто не знают, что одно (жестокий фильм) провоцирует другое (их собственную агрессию). Если у большинства зрителей спросить, считают ли они, что медиа каким-либо образом влияет на то, как они себя ведут, они наверняка будут все отрицать, несмотря на множество доказательств того, что это правда так[192]. И хотя исследователи влияния почти никогда не используют термин «подсознательный», они предполагают, что многие эффекты и лежащие в их