Царство игры. Зачем осьминоги играют в мяч, обезьяны приземляются на брюхо, а слоны катаются по грязи и что это говорит нам о жизни - Дэвид Туми Страница 55

7

Darwin,Origin of Species, 414. [Здесь и далее русский текст приводится по изданию: Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. СПб.: Наука, 2001.]

8

Тема вынуждает нас принимать определенные решения в части языка и формулировок.Homo sapiens– животное, однако зачастую удобно рассматривать его отдельно от других. Что касается этих других: словосочетание “нечеловеческие животные” (nonhuman animals) относится к миллионам видов, словно они составляют одну категорию, и тем самым игнорирует индивидуальность этих видов. В нашем случае это особенно значимое упущение, так как многие игры начинают лишь отдельные животные. Более того, это словосочетание неуклюже, его постоянное употребление будет мешать чтению. Поэтому с оговорками и с надеждой, что вы не забудете, что эти миллион с лишним видов так же отличаются друг от друга, как и от нас, я склоняюсь к прецеденту и использую слово “животное” для обозначения всех, кроме людей.

9

Руки осьминогов имеют присоски по всей длине, тогда как щупальца по определению снабжены присосками лишь на концах.

10

Mather,Octopuses Are Smart Suckers?!

11

Godfrey-Smith,Other Minds, 43.

12

Boal et al.,Experimental Evidence for Spatial Learning. В 1970-х некоторые исследователи, изучая поведение осьминогов, использовали удары током и удаляли хирургическим путем нервы или части мозга без анестезии. Позже, отчасти благодаря новым представлениям о сознании животных вообще и осознавании у осьминогов в частности, ученые перешли на менее инвазивные и более гуманные методы. В 2010-м международная группа нейроученых выпустила обзор исследований по нейробиологическим основам сознания у человека и других животных. Одним из результатов их работы стала Кембриджская декларация о сознании, где среди прочего сказано: “Вес доказательств указывает на то, что человек не уникален в обладании неврологическими субстратами, порождающими сознание. Другие животные, включая всех млекопитающих и птиц и многих других существ, в том числе осьминогов[курсив мой], также обладают этими неврологическими субстратами”.

13

Ayala and Rzhetsky,Origin of the Metazoan Phyla.

14

Посоперничать с ними в размерах может лишь семирукий осьминог,Haliphron atlanticus. – Прим. ред.

15

Флаконы не шли ко дну, но и не всплывали на поверхность.– Прим. ред.

16

Mather and Anderson,Exploration, Play and Habituation.

17

Borrell,Are Octopuses Smart?

18

В своей статье “О функциях игры и ее роли в развитии поведения” (On the Functions of Play and Its Role in Behavioral Development) Мартин и Каро определяют игру как “всю осуществляемую после рождения одиночную деятельность, которая с точки зрения наблюдателя не несет очевидной немедленной пользы для играющего и может задействовать в модифицированной форме моторные паттерны, используемые в решении серьезных функциональных задач”.

19

Bekoff and Byers,Critical Reanalysis.

20

Immelmann and Beer,Dictionary of Ethology, 223.

21

Роберт Фейджен в “Игровом поведении животных” дает определение, лишенное большинства этих недостатков. Оно многословно и содержит специализированную лексику, зато восхитительно всеохватно. Это тоже пока рабочее определение. “Для задач настоящей книги, – пишет он (с. 21), – понятие игры включает невраждебные поединки и погони, поддерживаемые социальным сотрудничеством; вращательные движения, исполняемые в одиночку в отсутствие угрожающих хищников, паразитов и собратьев по виду; выработку одиночного или манипулятивного поведения, повторяемого с легкими вариациями на достигнутом прежде уровне освоения; и разнообразные эффекторные взаимодействия с неодушевленными предметами, следующие за окончанием начальной фазы изучения и освоения, включая исследовательские манипуляции, направленные на объект”.

22

Mason,Stereotypies.

23

Science of the Brain, 269.

24

Tzar and Scigliano,Through the Eye of an Octopus.

25

Там же.

26

Kuba et al.,Looking at Play in Octopus vulgaris.

27

Там же.

28

Byers,Terrain Preferences.

29

Hausfater,Predatory Behavior of Yellow Baboons.

30

Harcourt,Survivorship Costs of Play.

31

Thompson,Passions of Animals, 61.

32

Schiller,On the Aesthetic Education of Man, 207. [Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека // Собрание сочинений. Т. 6. М.: ГИХЛ, 1957.]

33

“Понаблюдайте за игрой двух молодых псов, которые носились по саду, пока желание побороться вновь не охватило одного из них. Он приближается к другому, лениво обнюхивает его и, несмотря на явный недостаток желания повиноваться мощному импульсу, пытается укусить его за ногу. Провоцируемый зевает и медленно, устало занимает оборонительную позицию; но постепенно инстинкт побеждает усталость и в нем, и через несколько минут оба отчаянно рвут друг друга в яростной схватке, пока не выдохнутся и игра не закончится. И так повторяется до бесконечности, пока у нас не сложится впечатление, что собака выжидает ровно столько, чтобы набраться необходимых сил, а не столько, чтобы избыточные силы побудили ее к деятельности” (Гроос К.Игра животных).

34

Если переводить ближе к оригиналу, то “проявление” превратится в “упражнение” (practicing). – Прим. пер.

35

Darwin,Descent of Man, pt. 2, 54. [Здесь и далее русский текст приводится по изданию: Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор // Сочинения. Т. 5. М.: АН СССР, 1953.]

36

Там же, 7.

37

Groos,Play of Animals, xx.

38

В 1904 году американский психолог Грэнвилл Стэнли Холл выдвинулрекапитуляционную теорию игры. Она противоречила гипотезе Грооса об игре как подготовке к будущему, предполагая, что зачастую игра – это пережиток прошлого. Например, “способность метко и быстро бросать когда-то играла решающую роль в выживании” и сохраняется в играх, включающих метание и бег (Hall, Adolescence: Its Psychology). Гипотеза Холла относилась к человеческим играм, в особенности детским, и ее применимость к другим животным остается неясной.

39

Fagen,Animal Play Behavior, 35.

40

Brownlee,Play in Domestic Cattle.