Нильс Кристи - Пределы наказания Страница 41

1. Введение......................................................... 141

2. Интеракпионистский подход....................... 142

3. Ограничения, свойственные интеракционистскому подходу..... 144

4. Криминологические данные как индикаторы совре­менного общества. 147

5. Возможность реформ.................................... 157

6. Взаимодействие криминолога со своим обществом 161

Социальный * контроль и община....................... 163

1. Вступление...................................................... 163

2. Являются ли локальные соседские отношения дей­ствительно необходимыми в современном мире?.. 164

3. Полезна ли взаимная осведомленность?.... 167

4. Конфликт из-за пластмассовой утки........... 168

5. Государственный контроль........................... 169

6. Контроль со стороны общины..................... 170

7. Проблема посредничества ,........................... 173

Н. Кристи ПРЕДЕЛЫ НАКАЗАНИЯ

Редактор 3. Я. Жуковнтова Художник Ю. Я. Трапаков Художественный редактор В. А. Пузанков Технический редактор Л. Ф. Шкилевич Корректор Т. С. Дмитриева

ИБ № 13496

Сдано в набор 31.05.84. Подписано в печать 03.09.84. Формат 84х108/8!. Бумага типографская J* 1. Гарнитура обыкновенная новая. Печать высокая. Условн. печ. л. 9,24. Усл. кр. отт. 9,45. Уч.-изд; л. 9,42. Тираж 15000 эн8. Заказ Л1 189. Цена 35 к. Изд N1 38480

Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Прогресс» Государст­венного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 119847. ГСП, Москва, Г-21. Зубовский бульвар, 17

Ленинградская типография Ml 2 головное предприятие ордена Трудового Красного Знамени Ленинградского объединения «Техническая книга» им. Евгении Соколовой Союзполиграфпрома при Государственном номитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 198052, г. Ленинград. Л-52, Измайловский проспент, 29

[1] Подробнее см.: Основания уголовно-правового запрета. Под. ред. В. Н. Кудрявцева, А. М. Яковлева. М., Наука, 1982.

[2] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 222.

[3] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 222.

[4]История расцвета и падения популярности теории «не­карательного воздействия в связи с совершением преступле­ния» рассказывалась многими, и так подробно, что можно изложить этот вопрос очень кратко. Критические замечания и адрес теории некарательного воздействия и его результатов Пыли высказаны в работах скандинавских ученых — Оберта (1958), Кристи (1960), Оберта и Матиесена (1962), Борьесона (1966), Анттилы (1967) и Бондесон (1974).

[5]Э. фон Хирш, поддержанный судьей Гилмором, выра-:<ил несогласие с этим положением. По его мнению, «предпо­лагаемое наказание должно учитывать, что одни смягчающие пли отягчающие обстоятельства могут быть более важными и серьезными, чем другие, и потому им следует придать раз­ный вес» (с. 46). Однако по поводу усиления либо смягчения наказания в докладе ясно указывается, что «такие отклонения (it предполагаемого наказания не должны выходить за уста­новленные границы. Границы допустимых отклонений при­гнаны обеспечить базовую дифференциацию наказаний по тя­жести преступлений — уменьшить возможность совпадения ио степени суровости накашиий, назначаемых за совершение пре-(туплений разной степени тяжести» (с. 100).

[6]Я вполне согласен с С. Коэном (1977) в том, что «во многом оклеветанный гуманизм, который использовался в ка­честве щита для неоправданной в других отношениях пози­тивистской цели «лечения» преступников, сам по себе не дол­жен быть отброшен. Когда-то он был «радикальным» в своей критике права, затем стал «радикальным» в критике психиат­рии. Поскольку сейчас мы устремляемся назад, в объятия смущенных юристов, всегда считавших, что мы против них, нам следует вспомнить, какой тиранией может обернуться буквально понимаемое господство права».

[7]Я вполне согласен с С. Коэном (1977) в том, что «во многом оклеветанный гуманизм, который использовался в ка­честве щита для неоправданной в других отношениях пози­тивистской цели «лечения» преступников, сам по себе не дол­жен быть отброшен. Когда-то он был «радикальным» в своей критике права, затем стал «радикальным» в критике психиат­рии. Поскольку сейчас мы устремляемся назад, в объятия смущенных юристов, всегда считавших, что мы против них, нам следует вспомнить, какой тиранией может обернуться буквально понимаемое господство права».

[8]Все это, по-видимому, повторение полемики между Г. Беккером и Э. Гуллнером, имевшей место в конце 60-х го­дов. Эту полемику начал Беккер, опубликовавший серьезную статью под названием «На чьей мы стороне?» (1967). Беккер ясно заявил, что он на стороне неудачников, против тюрем­ных надзирателей, стражи, администраторов и бюрократов. По этому поводу Гулднер (1968) язвительно заметил, что не­ожиданным последствием поражения людей, принадлежащих к средним слоям общества, могло бы стать усиление власти на самом верху.

[9]Scandinavian Studies in Criminology, 1968, v. 2,

[10]То, что отсечение двух пальцев приравнивалось к по­

[11]Производя свой расчет, я приравнял к тюрьмам все учреждения, находящиеся под управлением Совета по делам тюрем. Я учел тюрьмы краткосрочного и долгосрочного за­ключения, тюрьмы камерного типа, тюрьмы открытого типа, тюрьмы для молодых преступников, арестные дома и заве­дения принудительного труда. Сюда же включены и моста предварительного заключения, где находятся лица, ожидающие суда. Короче говоря, я учел все учреждения, в которых со­держатся люди, лишенные свободы в связи с совершением преступления. Соответственно в эту категорию не попали психиатрические больницы, специальные школы и центры

некарательного воздействия, которые не находятся в ведении министерства юстиции.

Среднедневное чиоло заключенных получено в результате сложения данных о чиоле ваключенных за каждый день на протяжении года и деления полученной суммы на 365. По­скольку срок тюремного заключения со временем становится все короче, тот факт, что число заключенных в расчете на сто тысяч населения остается практически неизменным с 90-х годов прошлого века, может указывать на постоянное увеличение числа лиц, проходящих через места лишения сво­боды. Вообще говоря, возможно также, что одна и та же ограниченная группа лиц, отбыв срок тюремного заключения, возвращается в тюрьму через все более короткие периоды времени. На историческом материале это трудно установить с полной достоверностью. Мне представлиется, что главная вадача состоит в том, чтобы показать, насколько широко ис­пользуется тюремное заключение, а для этой цели более всего, вероятно, подходит такой показатель, как среднеднев­ное число заключенных.