Вклад в диалог по украинской автокефалии - Анастасий Гоцопулос Страница 5

консенсусу, или согласию. Несомненно, что данное противоречие надо очень четко осознать иерархам Элладской Православной Церкви для принятия судьбоносного выбора между единичным неправильным и всеобщим правильным. 11 октября отец Анастасий направил предупредительное письмо своему архиерею, митрополиту Патрскому Хризостому. В начале письма отец Анастасий описал собственный портрет глазами представителей Фанара, которые действительно на сайте «ΦΩΣ ΦΑΝΑΡΙΟΥ» (fanarion.blospot.com) не щадили красок для несущественного, с их точки зрения, оппонента (которого почему-то терпит и не запрещает митрополит Патрский). В частности, автор констатирует достаточно очевидное, но ускользающее из поля зрения оппонентов: «Никто из сторонников Вселенского Патриархата даже не допустил вероятности того, что мой протест на его действия мог происходить из элементарной последовательности тому, во что мы верим, как в церковное Предание». Это очень точные и глубокие слова. Но парадоксальным образом в греческом мире исповедание правды и истины стало уделом меньшинства, малого стада, которому смиренно приходится надеяться на лучшие времена.

Итак, в письме митрополиту Патрскому накануне Собора Элладской Православной Церкви 12 октября отец Анастасий высказал два очень важных соображения.

1) О возрастающей роли первенства власти Константинопольского Патриархата среди Поместных Церквей, что может привести к самой настоящей катастрофе.

«Быть первой кафедрой уже не означает координировать и выражать общий образ мыслей Поместных Православных Церквей, но означает властно навязывать свой вопреки противоположной воле Поместных Церквей».

2) О невозможности сослужить с самосвятами.

«Намного более серьезной темой является вопрос о самосвятах, потому что он затрагивает саму сердцевину таинства Священства. Я трепещу и ужасаюсь при мысли о том, что самосвятов могут признать каноническими иерархами!»

В конце письма отец Анастасий предсказал, что в случае признания Православной Церкви Украины сама Элладская Православная Церковь окажется в глубоком кризисе, которому будут рады ее недоброжелатели (под которыми автор ясно подразумевает прежде всего фанариотов).

В том же году, 22 ноября, отец Анастасий написал критическое опровержение статьи В. Фидаса «Синодальное Деяние Вселенского Патриархата (1686 г.) и автокефалии Церкви Украины»[43]. Автор пользуется ранее апробированным методом: находит противоречия между более поздней, достаточно ангажированной позицией В. Фидаса (очевидно, в идеологическом отношении защищающей тезисы текста «Говорят документы») и его более ранними высказываниями.

Автор не все вопросы раскрывает равномерно. Так, в ответ на интерпретацию В. Фидасом документов 1686 г., согласно тексту «Говорят документы», автор делает ссылку на понимание данных документов протопресвитером Феодором Зисисом в специальной книге[44]. Следует отметить, что сам отец Феодор, хотя и не очень глубоко разобрал спорные места, в целом исходит из невозможности двойного подчинения Константинополю и Москве как совершенно чужой канонической меры для церковной традиции и церковного сознания[45].

С точки зрения отца Анастасия, то, что В. Фидас оправдывает восстановление в сущем сане Филарета (Денисенко) Вселенским Патриархом и что он обвиняет Патриарха Московского и всея Руси в низложении Филарета как «неканонически и без суда наложенном низвержении из сана, как канонически необоснованном или/и вынесенном неправильно», является необоснованным утверждением, не подобающим столь заслуженному профессору. И более того, господин Фидас, цитируя письма Константинопольского Патриарха Иеремии III (от 23.9.1723 г.), оказался фальсификатором фактов: он скрыл в титуле Петра I указание на Малую Россию, то есть на Украину, как будто Украина не входила в состав России в первой половине XVIII в.

Годом позже вышла статья отца Анастасия «Поминовение в диптихах: безусловное исключительное право или каноническая обязанность предстоятеля?» (5 декабря 2020 г., Патры) в связи с тем, что 24 октября 2020 г. за Божественной литургией в монастыре Хрисороятисса на Кипре Архиепископ Кипрский Хризостом II помянул в качестве «предстоятеля Церкви Украины» Епифания (Думенко). Это первое в ряду последующих упоминаний было объяснено Архиепископом как дело своей доброй воли, ведь часть членов Синода Кипрской Православной Церкви была решительно против данного поминовения и предлагала продолжать сохранять нейтралитет. Изложив каноническое устройство Церкви, которое отражается в Диптихах, автор делает категорический вывод о недопустимости никакого произвола даже со стороны предстоятеля Церкви, непосредственно имея в виду позицию Архиепископа Хризостома II: «…поминание в диптихах имен предстоятелей является не безусловным исключительным правом предстоятеля, но его канонической обязанностью, самым непосредственным образом связанной с функционированием соборного устройства Православной Церкви…».

Следует отметить и то, что имя Епифания (Думенко) появилось в диптихах Вселенского Патриархата и Элладской Православной Церкви в 2020 г.[46]

В начале 2020 г. отец Анастасий объявил, что в первых числах января 2020 г., а именно в среду 8 января, в школе имени И. Диакиди в Патрах состоится его лекция на тему «Украинская автокефалия: вызов для церковного единства или вызов единства Церкви?» В силу разных обстоятельств эта лекция была отменена, но на следующий день опубликована в Интернете с эпиграфом («Беседа, которая в конце концов не состоялась»[47])[48], в том числе и в русском переводе[49]. В данной лекции во многом повторяются тезисы предшествующих статей, поэтому в сборник она не включена.

Однако отец Анастасий не остановился в своих стремлениях отстаивать истину. Его очередной труд «Святой Марк Эфесский: его эпоха и наша эпоха»[50] вышел в свет 1 февраля 2021 г. Основной акцент в данной публикации сделан на необходимости строго защищать веру вопреки крайностям экуменизма и прочим уклонениям по примеру свт. Марка Эфесского, в малом стаде правдолюбцев и бесстрашно перед лицом государственной власти, которая и в XV в., и ныне не всегда поддерживала это малое стадо.

В конце автор снова возвращается к теме Украинского раскола, отношение к которому оказывается своеобразным фоном для обличения равнодушия:

«Несколько дней назад я беседовал с одним достопочтенным клириком на тему украинских раскольников, не имеющих канонического рукоположения и апостольского преемства, и подробно разбирал этот вопрос. Вы не представляете себе, как я расстроился, когда мой собеседник, не имея каких-либо других аргументов, сказал: “Эх! И ты туда же! Ну, ты и прицепился со своим апостольским преемством, ты просто помешался на нем!” Если бы это сказал мне какой-то протестант или экуменист, я бы не расстроился (как говорится в пословице: куда ворона летит, туда и глядит). Но когда это говорит православный священник, считающий себя традиционалистом, и когда он называет “помешательством” разговоры о том, что архиерейское рукоположение должно быть каноничным, – это кажется совершенно немыслимым. И все это с какой целью? Чтобы оправдать то, что сотворили на Украине, – беззаконие, не подлежащее оправданию… И угодить таким образом людям.

Вот что такое обмирщение – это настоящее унижение веры…»[51]

Очевидно, что отец Анастасий не отступил от своего обличительного пафоса в связи с Украинским церковным вопросом. Многое уже было сказано со всех сторон. Дискуссия вроде бы внешне