Революция разума: на подступах к Сингулярности. Как технологии изменят общество и сознание - Рэймонд Курцвейл Страница 23

в отношении тех, чье поведение сильно отличается от нашего. Например, собаки и шимпанзе не обладают интеллектом, сравнимым с человеческим, но демонстрируют сложное поведение и проявляют эмоции, что, по мнению большинства людей, неразрывно связано с субъективным опытом. А как насчет грызунов? Они тоже иногда ведут себя подобно людям: играют с сородичами и проявляют страх перед опасностями4. Однако гораздо меньше людей считают грызунов сознательными, и многие согласятся, что их субъективный опыт гораздо более поверхностный, чем у людей. А насекомые5? Плодовые мушки едва ли могут читать наизусть Шекспира, но их поведение зависит от обстоятельств и окружающей обстановки, а мозг состоит из 250 тысяч нейронов. Для сравнения: мозг таракана содержит один миллион нейронов, что составляет лишь 0,001 % от количества нейронов в человеческом мозге. Это означает, что у тараканов гораздо меньше возможностей для формирования сложных иерархических нейронных сетей. Существуют еще амебы. Эти одноклеточные организмы не демонстрируют признаков функционального сознания, в отличие от людей и животных. Однако в XXI веке ученые обнаружили зачатки интеллекта, в частности памяти, даже у этих примитивных живых существ6.

В некотором смысле, наличие сознания можно рассматривать как дихотомию: испытывает ли живое существо квалиа или нет. Однако меня интересует еще и степень этой осознанности. Вспомните, насколько отличается ваше состояние, когда вы слегка задремали или если вы бодрствуете, но немного выпили или вас клонит в сон, от того, когда вы полностью сосредоточены. Какой точке на этой непрерывной шкале соответствует сознание животных, вот что интересует исследователей. Сегодня эксперты склонны полагать, что сознание есть у большего числа видов животных и оно более глубокое, чем считалось ранее. В 2012 году группа ученых из разных областей собралась в Кембриджском университете, чтобы обсудить свидетельства наличия сознания у животных, не относящихся к приматам. В результате была подписана Кембриджская декларация о сознании, в которой утверждалось, что сознание, вероятно, присутствует не только у людей. Как говорится в документе, «отсутствие новой коры вовсе не означает, что организм не испытывает аффективных состояний»7. Подписанты пришли к выводу о существовании «неврологических субстратов, которые порождают сознание» у «всех видов млекопитающих и птиц и многих других организмов, включая осьминогов»8.

Научные исследования показывают, что функциональное сознание возникает в развитом мозге. Но что именно дарит нам субъективные ощущения? Некоторые считают, что это Бог. Другие уверены, что сознание является результатом исключительно физических процессов. Но независимо от того, какой стороны придерживаются люди – религиозной или материалистической, – они воспринимают сознание как нечто священное. Вопрос, каким образом люди (и по крайней мере несколько видов животных) пришли к сознанию, остается открытым: произошло это в результате Божественного провидения либо эволюционных процессов. Однако ценность этого явления не вызывает сомнений. Любой, кто не признает наличия у ребенка сознания и способности чувствовать страдание, будет всеми признан абсолютно аморальным человеком.

Однако вопрос о том, что именно порождает субъективный опыт, вскоре перестанет быть исключительно философским упражнением. С развитием технологий у нас появится возможность расширить сознание за пределы биологического мозга. Тогда нам предстоит определить, что именно играет ключевую роль в формировании квалиа – ядра нашей личности, и сосредоточить усилия на сохранении этого. Поскольку мы можем судить о наличии субъективного опыта только по наблюдаемому поведению, наши интуитивные предположения совпадают с наиболее вероятным научным выводом. А именно, что мозг, способный обеспечивать более сложное поведение, может создавать и более замысловатое субъективное сознание.

Как мы уже обсуждали в предыдущей главе, нетривиальное поведение является результатом сложных процессов обработки информации в мозге9. Эта сложность, в свою очередь, обусловлена количеством иерархических уровней в нейронной сети мозга и гибкостью, с которой он способен представлять информацию.

Это чрезвычайно важное соображение, которое может определить будущее человечества и ваше собственное, если вам посчастливится прожить еще несколько десятков лет. Мы уже говорили, что интеллектуальными достижениями за всю историю человек обязан мозгу, структура которого ничуть не изменилась со времен каменного века. Современные технологии позволяют нам пользоваться огромным багажом знаний, накопленных всеми представителями нашего вида, но мы работаем с ними на том же уровне сознания, что и наши предки в эпоху неолита. Как только мы сможем расширить неокортекс, а я думаю, что это произойдет по ходу 2030-х и 2040-х годов, мы не просто увеличим вычислительную мощность нашего мозга. Это событие сделает наше субъективное сознание гораздо более глубоким.

Зомби, квалиа и «трудная проблема сознания»

Фундаментальная особенность сознания состоит в том, что мы не можем поделиться своим субъективным опытом ни с кем другим. Когда мы называем излучение определенной частоты «зеленым» или «красным» цветом, мы понятия не имеем, совпадает ли мое квалиа, то есть мое субъективное восприятие зеленого или красного, с вашим. Вполне может быть, что я вижу зеленый цвет таким, каким вы видите красный, и наоборот. И нет никакого способа напрямую сравнить наши квалиа, будь то посредством языка или другого средства общения10. Более того, даже когда мы сможем физически подключить один мозг к другому, это все равно не позволит нам доказать, что одни и те же сигналы вызывают одинаковые ощущения у меня и у вас. Так что, если мое восприятие красного и зеленого в корне отличается от вашего, мы никогда не узнаем об этом.

Как я уже упоминал в книге «Эволюция разума», это соображение приводит к еще более тревожному мысленному эксперименту: а что было бы, если бы у человека полностью отсутствовало квалиа? Философ Дэвид Чалмерс (род. в 1966 году) назвал такое гипотетическое существо зомби. Это человек, у которого есть все внешние признаки сознания, которые можно обнаружить с помощью неврологических и поведенческих тестов, но при этом полностью отсутствуют внутренние ощущения11. С помощью научного метода мы никогда не сможем отличить зомби от обычного человека.

Чтобы понять разницу между сознанием как функциональной особенностью и субъективным опытом, можно провести мысленный эксперимент. Вообразите обычную собаку и гипотетического искусственного человека, о котором известно, что у него нет субъективного опыта, то есть зомби. Хотя зомби может демонстрировать гораздо более сложное поведение, чем собака, большинство людей согласятся, что причинить боль собаке – в предположении, что у нее есть субъективное сознание – это более дурной поступок, чем ранить зомби, хотя тот может вскрикнуть от боли, которой, как мы знаем, на самом деле не чувствует. Проблема в том, что в реальной жизни у нас даже теоретически нет научного способа определить, имеет ли живое существо субъективный опыт.

Если существование описанных выше зомби хотя бы теоретически возможно, это может означать,