Диалектика и материализм в классическом марксизме и в концепции Э.В. Ильенкова - Андрей Александрович Коряковцев Страница 7

Согласно К. Марксу, действительность следует брать субъективно (Маркс 1955c: 1). Это означает, что первичным фактом всей человеческой истории является «существование живых человеческих индивидов», их «телесная организация» и «обусловленное ею отношение к остальной природе» (Маркс, Энгельс 1955: 19), чувственно-практическое отношение. Последнего не существует, если не существует самих индивидов, в нем участвующих и его определяющих. Субъективность по К. Марксу есть совпадение чувственно-практического, индивидуального и общественного (Маркс 1974b: 119). Последние два момента являются разными сторонами, ракурсами продуктивной жизнедеятельности людей («Das productive Leben» (Marx 1974: 516)), не сводимой к материальному производству (Маркс 1962: 387).

Коль скоро в человеческой истории первичны общественные индивиды, то необходимо признать, что первичными в деятельности каждого из них являются идеальные факторы. Об этом прямо пишет сам классик в первом томе «Капитала», в знаменитом отрывке про архитектора и пчелу (Маркс 1960b: 189). В другом месте он выражается более радикально:

«…Именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением (выделено мной – А.К.) и его действительностью»

(Маркс 1974b: 94).

Так что же, выходит, К. Маркс – идеалист? С точки зрения буквальной формулировки «основного вопроса философии», воспроизведенной в «диамате» (Медведев 2004: 106 – 107; Митин 1934: 36 – 45), так оно и выглядит. Но тот же самый «диамат» однозначно относил К. Маркса к лагерю «материалистов». Э.В. Ильенков справедливо указывал на это противоречие. Однако он не дал удовлетворительного объяснения по поводу специфики диалектики К. Маркса (Ильенков 2010: 8 – 9).

Конечно, К. Маркс не имеет никакого отношения к спиритуализму и мистике. Материальное и идеальное понимаются им как преобразуемое и создаваемое людьми общественное, либо как ими же познаваемое, но, так или иначе, вторичное в своей конкретике, и возникающее в качестве продукта человеческой практики и человеческого взаимодействия. Основной вопрос философии: «что первично?» – в учении К. Маркса звучит иначе, чем для естественных наук. Классик исходит из специфики предмета обществоведения: мышление вплетено в человеческое бытие как момент социально-исторической практики людей. Биологическая причинно-следственная связь опосредована социальной связью: люди действуют в преобразованных природных = общественных условиях. Это означает, что основной вопрос философии в рамках общественных наук – вопрошание человека о себе самом: какая и чья деятельность является первичной (определяющей все остальные сферы человеческой жизни) в данную эпоху. Это вопрос о социальном субъекте исторического процесса.

К. Маркс неоднократно указывал, что коль скоро общество есть самым непосредственным образом результат деятельности индивидуумов, и поскольку история представляет собой «последовательную смену отдельных поколений» (Маркс, Энгельс 1955: 44), то в каждую конкретную эпоху первичными для обществоведческого анализа становятся новые индивиды, то есть, новая социально-историческая конкретность и соответствующий ей новый социальный субъект, иначе говоря, современность.

Итак, «материалистический метод» и диалектика – это один и тот же метод познания, только взятый с разных сторон, со стороны содержания и формы. К. Маркс определил диалектику как «свободное движение в материале» (Маркс 1964b: 572) – в общественно-историческом материале, ибо только в нем способна проявиться противоположность, данная в едином человеческом субъекте: противоположность идеального, теоретического и чувственно-практического. Заметим, что «движение» именно «в», а не «от материала». Тем самым классик прямо указал на первичность «материи», социальной материи, индивидуального взаимодействия. При этом

«диалектическая форма изложения верна только в том случае, если она знает свои границы»

(Маркс 1980b: 486).

Поэтому не выглядит неожиданным вот такое антидиалектическое высказывание классика:

«А в какой мере, напротив, фейербаховские открытия относительно сущности философии все еще – по крайней мере для того, чтобы доказать их – делали необходимым критическое размежевание с философской диалектикой (курсив наш. – А.К.), читатель увидит из самого моего изложения»

(Маркс 1974b: 46).

Как это понять? Только так: под «философской диалектикой» здесь имеется в виду философия Гегеля – воплощение метода формальной «диалектики», диалектики-вне-себя, метода, противоположного тому, которым пользовался К. Маркс.

Заключение.

Диалектика является только декларацией, если она не развернута на материале практической и теоретической деятельности общественных индивидов, понимаемых как субъекты общественной связи в конкретную историческую эпоху. Поэтому диалектика не формализуема в принципе, ее нельзя изложить в виде готовых абстрактных категорий и схем, как пытался сделать Э.В. Ильенков. Материализм так же превращается в априорную схему без диалектического размышления-исследования, в котором мыслимое получает огранку фактами и превращает себя в «материю» практически значимого содержания. Диалектика может быть только материалистической, материализм в своей последовательности – только диалектическим. Не надо двух слов.

Ленинское тождество логики, диалектики и теории познания лишь тогда не уводит ни в объективный идеализм, ни в вульгарный материализм (субстанционализм), когда понимается как тождество в социально-историческом субъекте: вне общественного индивида нет ни одной части этого тождества. Игнорирование антропологической составляющей учения К. Маркса привело Э.В. Ильенкова к гносеологической односторонности теоретических построений. В этом состоит причина незавершенности его теории. Диалектика и есть антропология, развернутая в социальное учение. Это единый методологический узел, впервые завязанный Л. Фейербахом и усовершенствованный К. Марксом.

Библиографический список

Асмус В.Ф. 1930. Очерки истории диалектики в новой философии. Москва: Ленинград: Госиздат. 248 с.

Гайденко П.П. 2000. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: Учеб. пособие для вузов. Москва: ПЕР СЭ; Санкт-Петербург: Университет. кн. 456 с.

Гегель Г.В.Ф. 1972. Наука логики. В 3 т. Т. 1. Москва: Мысль. 501 с.

Гегель Г.В.Ф. 2018. Наука логики. Москва: АСТ. 912 с.

Злотина М.Л. 1972. Законы диалектики: Материалы к лекции. Киев: Изд-во Киев. ун-та. 60 с.

Ильенков Э.В. 1991. Диалектика абстрактного и конкретного // Ильенков Э.В. Философия и культура. Москва: Политиздат. С. 276 – 293.

Ильенков Э.В. 2010. Диалектическая логика: Очерки теории и истории. Москва: ЛКИ. 328 с.

Коряковцев А., Вискунов С. 2017. Марксизм и полифония разумов. Москва: Екатеринбург: Кабинетный ученый. 684 с.

Ленин В.И. 1967. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Москва: Политиздат. Т. 1. С. 125 – 346.

Ленин В.И. 1968. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Москва: Политиздат. Т. 18. С. 7 – 384.

Ленин В.И. 1969a. Философские тетради. Конспект «Науки логики». Учение