Два пути. Русская философия как литература. Русское искусство в постисторических контекстах - Евгений Викторович Барабанов Страница 80

7. Лурье С. В.Два пути. (Философия идеи и философия переживания). Современные записки, 1921, № 7, с. 163, 175.

8. Волжский [А. С. Глинка]. Из мира литературных исканий. СПб., 1906, с. 300.

9. Волжский [А. С. Глинка].Указ, соч., с. 301.

10. Франк С. Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии. – Философские науки, 1990, № 5, с. 84–85; ср. Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996, с. 163–164.

II. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991, с. 213–214.

12. Прот. Зеньковский В. В. История русской философии. Тт. 1–2. Париж, 1948, 1950; Lossky N. History of Russian Philosophy. N.Y., 1951, текст русского оригинала: Лосский Н. О. История русской философии. М., 1994; Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. Т. 1–2. Франкфурт-на-Майне, 1968,1981.

13. Лосев А. Ф. Указ, соч., с. 214.

14. Волжский [Глинка А. С]. Указ, соч., с. 300.

15. Соловьев В. С. Ф. И.Тютчев. – В кн.: Владимир Соловьев, Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. М., 1990, с. 287.

16. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура, с. 213.

17. Киреевский И. В. Поли. собр. соч. в 2 т. под ред. М. Гершензона. Т. 1. М., 1911, с. 273.

18. «Пройдет эта речь уже насквозь всю душу и не упадет на бесплодную землю. Скорбью ангела загорится наша поэзия и, ударивши по всем струнам, какие ни есть в русском человеке; внесет в самые огрубелые души святыню того, чего никакие силы и орудия не могут утвердить в человеке; вызовет нам нашу Россию, нашу русскую Россию, не ту, которую показывают нам грубо какие-нибудь квасные патриоты, и не ту, которую вызывают к нам из-за моря очужеземившиеся русские, но ту, которую извлечет она из нас же, и покажет таким образом, что все до единого, каких бы ни были они различных мыслей, образов воспитанья и мнений, скажут в один голос: “Это наша Россия; нам в ней приютно и тепло, и мы теперь действительно у себя дома, под своею родною крышею, а не на чужбине”». (Выбранные места из переписки с друзьями. XXXI. В чем же наконец существо русской поэзии и в чем ее особенность. – Гоголь Н. В. Поли. собр. соч. Т. 8. Л., 1952, с. 409).

19. Флоренский П. А.Т. 2.У водороразделов мысли. М., 1990, с. 121.

20. Юшкевич П. С. О сущности философии. (К психологии философского миросозерцания). – В кн.: На переломе. Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х годов. М., 1990, с. 153–154,161.

21. Самарин Ю. Ф. Предисловие к богословским сочинениям \ С.Хомякова. – Сочинения Самарина Ю. Ф.Т. 6. М., 1887, с. 338.

22. Трубецкой С. Н. Смерть В. С. Соловьева. – Собрание сочинений кн. Трубецкого С. Н. Т. 1. М., 1907, с. 348. Широкое распространение аналогичных характеристик творчества Соловьева – один из побудительных мотивов радикальной переоценки, предпринятой Розановым в ответ на давление местной культуры: «Многообразный, даровитый, нельзя отрицать – даже гениальный Влад. Соловьев едва ли может войти в философию по обилию в нем вертящегося начала: тогда как философия – прибежище тишины и тихих душ, спокойных, созерцательных и наслаждающихся созерцанием умов. Соловьев же весь б[ыл] шум и, нельзя отрицать, – даже суета. Самолюбие его было всепоглощающе: какой же это философ? Он был ПИСАТЕЛЬ – с огромным вливом литературных волнений своих, литературного темперамента – в философию. Он «вливался» в философию, как воды океана вливаются в материк заливами, губами и всяческими изгибами: и пенился, и плескался, и обмывал «философские темы» литературным языком и литературною душою. <…> В КОРНЕ – писатель, один из даровитейших, один из разностороннейших в России. Ему параллели лежат – в Пико де Мирандолла, в Герцене. Но какая же параллель ему в Канте или Декарте? В Беркли или в Маленбранше? <…> Проза его, я думаю, вся пройдет. Просто он не будет читаться иначе как для темы «самому написать диссертацию о Соловьеве». Но ведь так и Пико де Мирандолла “еще существует”». (Розанов В. В. Мимолетное. М., 1994, с. 223).

23. По мнению Эммануила Раиса, «из видных русских мыслителей только Н. Ф. Федоров остается за пределами литературы». (Э. Райс, Против реалистического романа. – Грани, 1978, № 107, с. 164).

24. Степун Ф. [Рец. на кн.:] Карсавин Л. Диалоги. Берлин, 1923. Современные Записки, 1923, № 15, с. 420.

25. См., например, наблюдение П. Губера, высказанное им в рецензии на книгу Л. П. Карсавина «Noctes PetropoLitanae» (1922): «Книга профессора Л. П. Карсавина принадлежит к своеобразному литературному жанру, сравнительно недавно установившемуся в нашей литературе. Это – философская лирика в прозе. Ее самыми выдающимися образчиками можно считать «Столп и утверждение истины» св. П. Флоренского и «Свет Невечерний» С. Н. Булгакова» (Губер П. Метафизика любви. Литературные записки, 1922, № 1, с. 15).

26. Флоренский П. А.Т. 2.У водоразделов мысли, с. 30.

27. Хомяков А. С. Полное собрание соч. Изд. 2-е. Т. 3. М., 1882, с. 50–51.Той же логикой руководствуется Степун, упрекая Вл. Соловьев, «всю жизньтаинственно промолчавшего о самом главном за тюремной решеткой своих рационалистических построений» (Степун Ф. Встречи. Достоевский. Л. Толстой, Бунин, Зайцев, В. Иванов, Белый, Леонов. Мюнхен, 1962, с. 144).

28. Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., 1998.

29. Краткий философский словарь. Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М., 1952, с. 514.

30. Философия по краям. Интервью А. Иванова с В. Подорогой и М. Ямпольским. – Ad Marginem‘93. Ежегодник Лаборатории постклассических исследований Института философии Российской академии наук. М., 1994, с. 15–16.

31. Бахтин М. Проблема текста. Опыт философского анализа. – «Вопросы литературы». 1976, № 10, с. 123.

32. Кристева Ю. Разрушение поэтики. Вестник МГУ. Сер. 9.1994, № 5, с. 57.

33. Гаспаров М. Л. М. М. Бахтин в русской культуре. – Тезисы докладов IV Летней школы по вторичным моделирующим системам 17–24 августа 1970 г. Тарту, 1970, с. 114.

34. Васильев Н. Л. Парадоксы Бахтина и пароксизмы бахтиноведения. – Бахтинские чтения. III. Витебск, с. 69, 72.

35. Несбет Э., Найман Э. Формы времени в «Формах времени». Новое литературное обозрение, 1993, № 2, с. 90.

36. Линецкий В. «Анти-Бахтин» – лучшая книга о Владимире Набокове. СПб., 1994, с. 59.

37. Лотман Ю. М. Литературоведение должно быть наукой. – Вопросы литературы, 1967, № 1, с. 90–100.

38. Указ, соч., с. 100.

39. Гаспаров М. Л. Лотман и марксизм. – Новое литературное обозрение, 1996, № 19, с. 11.

40. Носов С, Розанов В. В. Эстетика свободы. СПб. – Дюссельдорф, 1993, с. 43. Традиционное для русской культуры противопоставление мыслителя-художника (или «художника-мыслителя», «художника – мысли») философу-ученому (обычно «академическому», «кабинетному», «специалисту») с предельной наглядностью выразил М. Бахтин: «Я считаю Достоевского одним из величайших мыслителей. Но я строго различаю: мыслитель и философ. Философ – это ученый, это специальность, и философия – это строгая наука.