Очерки по истории советской науки о древнем мире - Иван Андреевич Ладынин Страница 89

Я воздвигла образ бога, как сына моего. Он должен властвовать над этой страной, над наследием отца своего Геба. Он должен говорить для отца своего Осириса. Он должен убить Сета, врага отца своего Осириса. Придите, о боги, защитить его во чреве матери» (Струве 1925: 226).

539

Фраза «я готов допустить» вписана вместо «либо».

540

Вычеркнуто «либо недобросовестным».

541

Начало фразы вписано вместо «и то и другое».

542

Конец фразы вписан вместо «в равной мере преступным».

543

Вставлено.

544

Вставлено.

545

Вычеркнуто «позорящее».

546

Вставлено «без… основания».

547

Исправлено вместо «с подстрочными примечаниями».

548

Изъято двоеточие.

549

Вписано вместо «он».

550

Исправлено с вариантов «и обрушился на его теорию, сводящую», «полемизируя с его теорией».

551

Вставлено.

1) Называется моя статья «Папирус 1116В recto и пророческая литература древнего Египта» (Записки коллегии востоковедов I, стр. 209 с<л>.). – Примечание В.В. Струве. – И. Л.

552

Вычеркнут знак сноски, перенесенный карандашом выше.

553

Вписано вместо «его».

554

Вставлено «одной лишь».

555

Далее вычеркнут красным карандашом текст: «И в подтверждение моих слов привожу ссылку профессора И. А. Орбели, бывшего ответственным редактором “Записок” в период от 1920–24 гг.».

“Статья Струве была сдана мне в 1920 г., набрана в 1921 г. или 1922 г. (не позже февраля), но я почти уверен, что это было в 1921 г. …”.

556

Предыдущие слова, кроме первого во фразе, вписаны над зачеркнутым «она была».

557

Вписано вместо «мною».

558

Вычеркнуто «и».

559

Вставлено «и моя».

560

Вычеркнуто: «Струве». Фраза в целом подчеркнута красным карандашом, что явно означает, что она должна войти в публикуемый текст.

Далее вычеркнут красным карандашом (внизу Л. 6 и вверху Л. 7) следующий текст: «Я хорошо помню обыкновенно, если в готовую статью делаются существенные вставки, тем более резко меняющие текст, и должен засвидетельствовать, что никаких серьезных изменений, вставок и выкидок в этой статье Струве, в ее конце, сделано не было. Помню и то, что меня интересовала возможность сокращения конца статьи строк на 12 для удобства составления тома, но автор не счел возможным сделать это. Все эти обстоятельства, во всяком случае, имели место до лета 1923 г., после какого срока и до момента сдачи дел редакции ЗВО никаких изменений того характера, какой предполагает текст Лурье, за исключением буквенных поправок, Струве не делал. Текст же, напечатанный в I томе Записок, не отличается от сохранившегося в моем старом контрольном экземпляре».

Внизу Л. 6 вычеркнуто примечание, не отнесенное к какой-либо конкретной фразе основного текста: «2) И. А. Орбели за его всегдашнюю готовность помочь в деле установления истины я приношу глубокую благодарность».

561

Вписано после двоеточия вместо «я, так называемую».

562

Вписано вместо «Л<урье>».

563

Год вставлен.

564

Отточие в тексте должно было бы соответствовать словам статьи: «восстановителя попранных прав отца своего». Далее вычеркнуто: «победителя злого Сета, бога пустыни, таящей врагов Египта».

565

Отточие в тексте должно было бы соответствовать словам статьи: «которое должно вселить радость и ликование в сердца богов и людей исстрадавшейся страны».

566

Отточие в тексте должно было бы соответствовать словам заклинания Текстов саркофагов, приведенным в нашем прим. 76.

567

Вычеркнуто «этих».

568

Вставлена дата.

569

Вставлено вместо «С.Я.».

570

Вычеркнуто: «и я о нем не упоминал, так как все мое внимание было приковано к текстам, привлеченным докладчиком».

571

Возможно, В. В. Струве намеревался придать свое опровержение более широкой огласке через это издание, но в итоге опубликовал его только во II томе «Записок Коллегии востоковедов…».

572

Неразборчивое сокращение.

573

Опубликовано: Ладынин 2019а. В настоящем издании публикуется полный вариант данной статьи, сокращенный при редакционной доработке.

574

Качановский 1971; Никифоров 1977; Неронова 1992: 18–34, 50–69, 101–185, 249–265 (опубликованная в первый постсоветский год, эта книга, безусловно, принадлежит предшествующему этапу отечественной историографии).

575

См. тщательный и убедительный анализ этих высказываний и оценку их места в эволюции взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса: Алаев 2014: 68–72.

576

См., например: Постовская 1961: 13–14, 44, 58, 66–68; Никифоров 1977: 177, 182; Неронова 1992: 18–21.

577

См. о данной слабости советской историографии: Гуревич 2005: 10–26 (особ. 10, 13) [см. наше введение к настоящему изданию], 366–387, 431–432; ср., кстати: Никифоров 1977: 14–15.

578

Примечательно, что как раз в рамках такого исследовательского подхода, превосходно реализующегося в работах С. Б. Криха (см., прежде всего: Крих 2013), теперь появилась статья, специально рассматривающая «феодальную концепцию» в трудах Н. М. Никольского: Крих 2018.

579

Качановский 1971: 207–210; Никифоров 1977: 182; этот же аргумент привел во время своего «отступления» с позиции «феодальной концепции» в начале 1931 г. (см. далее) В. В. Струве: Дискуссия… 2009: 94 («Если говорить, что все является феодализмом, то мы получаем феодальную кашу в буквальном смысле от Вавилона до Наполеона»).

580

Закономерно, что В. Н. Никифоров, охарактеризовав «феодальную концепцию» 1920–1930-х гг. очень коротко, гораздо подробнее остановился на ее «возрождении» в 1960-е гг. уже исключительно «на советской почве»: Никифоров 1977: 46–60.

581

См., например: Восленский 1991: 573–580.