Россия и Запад: война миров - Орехов Дмитрий Страница 25

К чему все эти примеры? К тому, что учёные мужи, сводящие всё к личным решениям, забыли об исторических процессах. Фактически они пытаются упразднить исторический контекст. Однако смысл отдельной реплики можно понять только в контексте всего диалога; точно так же смысл отдельного события понятен только в контексте эпохи. И что бы ни говорили разные прекраснодушные эткинды, исторические процессы почти не зависят от капризов правителей. Даже наоборот! Люди, оказавшиеся на вершине власти, вынуждены перестраивать свои желания в соответствии с логикой обстоятельств. На наших глазах этот тезис оправдывался уже не раз. Несмотря на неоднократно озвученное во время предвыборной кампании желание дружить с Путиным, Трамп только ужесточал антироссийские меры — именно он ввёл против нашей страны рекордное количество вечных санкций, и именно он начал готовить украинцев к войне с Россией с помощью массовых поставок летального оружия. Левый бунтарь Алексис Ципрас отказался платить долги Греции и бросил вызов Евросоюзу, но, получив должность премьер-министра, быстро перековался и подписал в Брюсселе кабальные соглашения — те самые, против которых он восставал, будучи лидером народных протестов. Внук фронтовика еврей Зеленский был избран на Украине как президент мира, но стал президентом войны и главой неонацистского бандеровского режима. Владимир Путин во время своего первого президентского срока вёл переговоры с Биллом Клинтоном о вступлении России в НАТО, но теперь фактически ведёт с этим блоком войну на Украине. Прав, тысячу раз прав был Лев Николаевич: «Чем выше стоит человек на общественной лестнице, чем с большими людьми он связан, тем больше власти он имеет на других людей, тем очевиднее предопределённость и неизбежность каждого его поступка».

Это значит, что не стоит смотреть на украинские события сквозь призму индивидуальных биографий. Причина войны на Украине не Путин, не Зеленский, не Байден и даже не Борис Джонсон. К этой войне привёл общий кризис системы, которую Запад начал выстраивать четыреста лет назад и которая рушится теперь на наших глазах. Появляются новые центры силы, влияние западных стран тает, как шагреневая кожа, и грабить мир становится всё труднее. Что называется, «верхи не могут, низы не хотят». И война на Украине — только одно из проявлений этого кризиса. Что же касается попытки объяснить всё и вся причудами отдельных политиков, то это типичная манипуляция, рассчитанная на самых доверчивых[10].

Почему англосаксы создали культуру лжи

В начале июня, накануне празднования 80-летия высадки союзников в Нормандии, фонд Redfield and Wilton strategies провёл в Великобритании социологический опрос о Второй мировой войне. Оказалось, что о решающем вкладе СССР в победу над нацистской Германией знают только шесть процентов британцев. Интересно, что в 2015 году, когда проводился аналогичный опрос, такой ответ дали тринадцать процентов. Т. е. за каких-то девять лет и без того небольшое число англичан, знающих правду о Второй мировой войне, уменьшилось более чем в два раза.

Артур Перес-Реверте заметил однажды, что англичанам свойственна «неприятная манера переписывать историю по собственному вкусу, подчёркивая своё превосходство над другими народами». «Прочтите английские военные мемуары, и вы узнаете, что это англичане разбили Бонапарта в Испании, а немытые и трусливые испанские союзники были ещё хуже врагов-французов, — писал Перес-Реверте. — В принципе, зная своих сограждан, я почти готов поверить. Но утверждения о том, что Испанию от Наполеона освободил Веллингтон, уж точно полная чушь».

Умение переписывать историю и заменять факты «полной чушью» давно уже стало визитной карточкой наших исторических противников. Здесь они действуют по старому шаблону: любое событие перекраивается так, чтобы вся слава досталась англосаксам. Более того. Совершая в разных уголках планеты кровавые злодеяния, англосаксы создают нарративы о своём геройстве и о запредельной подлости тех, кого они разоряют и убивают.

Писатель Вьет Фанх Нгиен поражался тому, как голливудский конвейер оседлал тему войны во Вьетнаме, выдавая американцев за истинных жертв трагедии и обходя молчанием смерть трёх миллионов вьетнамцев. Он назвал это «единственным периодом в истории, описанным проигравшими». Вьетнамского писателя можно понять, но, пожалуй, нарратив англосаксов о завоевании Северной Америки выглядит ещё чудовищнее. Невозможно точно установить, сколько людей они там уничтожили. Индейцев убивали, переселяли, заставляли умирать от голода, заражали болезнями, сгоняли в резервации; их культуру подавляли; их детей похищали, их женщин насильственно подвергали стерилизации. Речь идёт о миллионах или даже о десятках миллионов жертв. Однако в информационном поле англосаксы чисты — они создали такую систему образов, в которой белые колонисты благородны, а краснокожие свирепы и отвратительно жестоки. А Индия? Совершая массовые преступления в этой стране, англосаксы написали десятки (если не сотни) литературных произведений и сняли десятки фильмов, в которых благородные английские колонизаторы помогают местным жителям, лечат их от болезней, спасают индийских детей и т. д., в то время как туземцы со звериным остервенением глупо и бессмысленно вредят их цивилизаторской миссии.

Не менее яркий пример — Крымская война. По большому счёту гордиться англичанам здесь нечем: строили громкие планы по расчленению России, а в итоге, как писал Апухтин, «с разбитым отчалили носом». При этом вредили делу освобождения европейских народов от турецкого ига; напали на чужую страну; вступили в союз с гонителями христиан османами… А сам ход военной кампании? Собирались взять Севастополь за одну неделю, а провоевали год; неудачно напали на Петропавловск-на-Камчатке, не смогли взять Архангельск… Вот, правда, по храмам Соловецкого монастыря отбомбились…

Наверное, любой другой народ устыдился бы подобного сюжета, но только не англосаксы. Вспомним один из самых дорогих фильмов своего времени — «Атаку лёгкой кавалерии» режиссёра Майкла Кёртиса. Эта картина, снятая в 1937 году, связывает воедино восстание сипаев в Индии и нападение на Севастополь. В первой части фильма рассказывается о том, как правительство королевы обхаживает в Индии некоего Сурат-хана, но тот, взбешённый тем, что англичане урезали ему финасирование, нападает на британский форт и убивает там всех жителей, включая солдат-индийцев, их женщин и детей. Сводить причины восстания к зверскому характеру жадюги-хана само по себе довольно смело, но послушайте, что было дальше. Во второй части главный герой майор Викерс (тот самый, который стал свидетелем отвратительных преступлений Сурат-хана в Индии) едет в Крым, чтобы сражаться с русскими. Зачем? Ну конечно же, чтобы отомстить дикарям, не щадящим ни женщин, ни детей! Но при чём здесь, спросите вы, русские и Крым? А при том, что