Блог «Серп и молот» №6 2024 - Петр Григорьевич Балаев Страница 20

когда этот человек стал мне рассказывать о том, какие он открытия сделал в плане сталинской экономики. Мне не хотелось тогда ввязываться в спор, да даже сейчас это писать не очень просто. Дело в том, что человек очень хвалит мои книги, с восторгом даже, делится со мной своими озарениями, а я в ответ ему скажу, что его открытие — заблуждение? Согласитесь, что ситуация неловкая.

А потом в переписке с этим человеком тема стала развиваться, он посетовал, что я не так хорошо разбираюсь в политэкономии, как в вопросах истории. Разобрались, этот вопрос мы с ним утрясли. Но остался вопрос насчет пресловутой реформы Косыгина-Либермана, если точнее, то Дмитрий Алексеевич, этот мой знакомый, уж очень напирает на то, что при Сталине главными показателями для предприятий были снижение себестоимости и вал, более того, он считает, что первым обратил на это внимание:

«Про то, что в промышленности, да и везде у Сталина реально работали кнутом и пряником всего два жестких экономических показателя: снижение себестоимости и вал в натуральных единицах — это мое собственное умозаключение. Нигде больше Вы его не встретите. Тем более в начале 90-х годов. Я много позже до этого дошел. Разве только у профессора Катасонова, и то появилось оно с год назад, уже после моей публикации. Статья у него какая-то про Сталина или индустриализацию была. Я даже удивился, читает „Правду Москвы“ и сайт МГК КПРФ? Там эти статьи потом продублировали.»

Я не знаю, уважаемый Дмитрий Алексеевич, вы первым были насчет прибыли, себестоимости и валовых показателей, или не вы, но вот то, что вас (и не одного вас!) к этому подводили именно с начала 90-х, прямо сейчас вам покажу, цитата:

«Развитие экономических отношений от товарных к отрицающим их непосредственно общественным есть, согласно теории марксизма, однонаправленный исторический процесс, когда государственная власть действует в его русле, тогда развитие идет быстрее; если она действует против, то терпит крах через известный промежуток времени (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 417).

Таким образом, компас марксистско-ленинской теории указывает на необходимость двигаться в направлении уменьшения роли товарно-денежных отношений по мере развития производительных сил. По крайней мере до 1958 г. этот курс выдерживался. Шаг за шагом были вытеснены из экономики такие системные признаки товарного хозяйства, как рынок, конкуренция, свободное ценообразование, торговля средствами производства, ориентация производителей на прибыль. Оставалась денежная форма учета затрат труда, что вполне понятно, так как форма более консервативна, чем содержание. Но содержание изменилось, так как денежные знаки опосредовали уже иные общественные отношения. Понимание этого факта не нашло тогда признания в экономической теории. И вместо того, чтобы сменить форму, т. е. перейти к прямому учету труда непосредственно в рабочем времени, для чего в начале 60–х годов были все предпосылки, было принято ошибочное решение восстановить частично старое содержание, что конкретно выразилось в экономической реформе 1965 г.

Это решение означало смену курса: если раньше мы двигались в сторону ослабления роли товарно — денежных отношений, то теперь пошли в противоположном направлении — к усилению их роли. Многие ученые тогда предупреждали о негативных последствиях такого решения. Но их предостережениями пренебрегли.

Реформа 1965 г. частично восстановила роль прибыли в социалистической экономике, наделив ее оценочной и стимулирующей функциями, которых она ранее была лишена.»

Убедились? Это из статьи В. М. Якушева, доцент Академии народного хозяйства при Совете Министров СССР опубликованной в Перестроечном Сборнике «Альтернатива: выбор пути» в 1990 году. Вот вам — начало еще одной антикоммунистической подлости, даже не менее гнусной, чем Большой террор. И, как всегда, там, где клевета на коммунизм, в авангарде этой клеветы — КПРФ:

«Мы не должны забывать слова И.В. Сталина: „Без теории нам смерть!“ Пренебрежение этой заповедью явилось одной из причин поражения мировой социалистической системы.»

Это из статьи Ивана Никитчука.

Вы уже поняли, Дмитрий Алексеевич, кто сочинил этот пошлый анекдот «Без теории нам смерть»? Не кто иной, как Ричард Косолапов. А вот если вы прочитаете статью Якушева, а в этой статье проверите ссылки на Маркса и Ленина, как в приведенной мною цитате:

«Развитие экономических отношений от товарных к отрицающим их непосредственно общественным есть, согласно теории марксизма, однонаправленный исторический процесс, когда государственная власть действует в его русле, тогда развитие идет быстрее; если она действует против, то терпит крах через известный промежуток времени (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 417).»,

то поймете, какими методами сочинялось «в теории ошиблись». Да-да, совсем не о том на с. 417 Т. 37 ПСС Маркса и Энгельса, о чем Якушев пишет, там нет ничего про отрицание товарных отношений.

А если бы троцкистский заговор 30-х годов был успешным и заговорщикам удалось убить Сталина, Молотова и Ворошилова, то тоже харьковский еврей Либерман, со статьи которого началась смена курса с себестоимости на прибыль, был бы виноват в гибели социализма? Если я напишу, что все эти рассуждения про себестоимость и прибыль имеют прямое отношение к тому, что у нынешних мраксиздов отсутствует теория социализма, без которой нет смысла делать революцию, потому что пока не будет теории, то общество снова переродится в капитализм, вы сильно удивитесь? И что это используют именно антикоммунисты, когда говорят о том, что капитализм — это естественное состояние общества, а социализм — искусственное, нежизнеспособное, оно перерождается обратно в капитализм.

Мне не хочется за это браться, за такую сложную тему. Последние книги вымотали меня, я с большим трудом заставляю себя писать. Но, видно, придется. Статьей здесь не обойтись. Только на это решиться нужно. Нужно заставить себя.

«Птичку жалко». Осенние проблемы левого движения.

14 ноября, 2024 https://p-balaev.livejournal.com/2024/11/14/

На днях зверский фашистский режим Путина снова показал себя во всей красе — невиноватую старушку укатал страдать на каторге пять с половиной лет… Впрочем, любим мы, для ясности освещения проблемы, к некоторым вопросам подходить издалека. Не так, чтобы с событий предшествующей социально-экономической формации, но из достаточно отдаленного прошлого. Хотя бы, на несколько лет отдаленного. Так вот, несколько лет назад, когда мы еще носили гордо-провокационное имя — «антипартийцы», у нас случилась в сети, в ЖЖ основном, жестокая и кровавая сеча с передовыми представителями марксистской науки в современной России, которые учили нас, неучей и невежд, основам марксизма. Особенно тому, что надстройка должна соответствовать базису. Т. е., нам, неучам и невеждам, объясняли — чтобы поменять