Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты - Виктор Владимирович Пузанов Страница 154

78

См., напр.: Тимонин А.Н. Указ. соч. С. 77.

79

Там же. С. 58.

80

Там же. С. 102.

81

Там же. С. 103. — Далее встречаем: "… Объединением Новгорода и Киева было положено только начало образованию Древнерусского государства" (Там же. С. 142–143).

82

Там же. С. 104.

83

Там же. С. 111–114.

84

Видимо, "военно-монархический" и "тиранический режим" к тому времени пал, или, возможно, по мнению А.Н. Тимонина, установилась особая военно-монархически-вечевая тирания, основанная на бесправии ("поголовном рабстве подданных), с одной стороны, и на зависимости "тирана" от поголовно находящихся в рабстве подданных, собиравшихся на вече, с другой?

85

Тимонин А.Н. Указ. соч. С. 134–141.

86

Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX–XIV вв. М., 2003. С. 44.

87

Там же.

88

Там же. С. 45–46.

89

В данном случае автор выразился не вполне удачно. Поскольку получается, что сам институт "военной демократии" как таковой "можно использовать при характеристике возникновения публичной власти в средневековой Руси" (каким, спрашивается, образом?). Однако, буквально через несколько предложений, автор пытается исправиться (правда неуклюже): "Военную демократию" в качестве термина можно использовать для характеристики начальной фазы государственности…". Почему уж тогда было не написать просто: "Термин "военная демократия" можно использовать…"?

90

Момотов В.В. Указ. соч. С. 45–46.

91

См., напр.: Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Каратаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М., 2000. С. 328–330 и др.; Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Указ. соч. и др.

92

Котышев Д.М. Княжеские элиты и городские общины в Южной Руси XI–XII вв. // Елiти i цивiлiзацiйнi процеси формуванння нацiй / Головн. ред. О.О. Рафальский. Киïв, 2006. Т. 1. С. 235–240.

93

Необходимо иметь ввиду, что о суперсложном вождестве Н.Н. Крадин ведет речь применительно к кочевым империям. Например, в одной из последних работ Н.Н. Крадина, написанной совместно с Т.Д. Скрынниковой, подчеркивается, что "те общества, которые ранее интерпретировались как зачаточные ранние государства [речь идет о типологии ранних государств Х.Дж. М. Классена и П. Скальника. — В.П.], правильнее было бы определять как сложные или (если речь идет о кочевых империях) суперсложные вождества" (Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Указ. соч. С. 504).

94

Котышев Д.М. Указ. соч. С. 235;

95

Он же. Киев — Белгород — Вышгород: из истории взаимоотношения города и пригородов Киевской земли // Слов'янськi обрiї. Київ, 2006. Вип. 1. С. 119.

96

Он же. Княжеские элиты и городские общины в Южной Руси XI–XII вв. С. 235.

97

См., например: Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения. С. 12–13 и др.; Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Указ. соч. С. 503; Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): Курс лекций. М., 1999. С. 161–162 и др.

98

Пузанов В.В. Некоторые методологические аспекты изучения проблемы генезиса восточнославянской государственности в постсоветской историографии // Историки в поиске новых смыслов: Сб. научных статей и сообщений участников Всероссийской научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения проф. А.С. Шофмана и 60-летию со дня рождения проф. В.Д. Жигунина. Казань, 7–9 окт. 2003 г. / Отв. ред. Г.П. Мягков, Е.А. Чиглинцев. Казань, 2003. С. 200 и др.

99

Котышев Д.М. Киев — Белгород — Вышгород: из истории взаимоотношения города и пригородов Киевской земли. 1. С. 118.

100

Тимонин А.Н. Указ. соч. С. 102.

101

Пчелов Е.В. Указ. соч. С. 119, 121. — На принципиальное различие этих понятий указывал Н.Н. Крадин (Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения. С. 19).

102

Пчелов Е.В. Указ. соч. С. 121.

103

Баран Я.В. Вказ. пр. С. 156, 157, 160.

104

Шинаков Е.А. Племена Восточной Европы… С. 303, 334.

105

Данилевский И.Н. Древняя Русь… С. 78.

106

Там же. С. 80.

107

Там же. С. 161–163.

108

Там же. С. 164.

109

Там же. С. 168. — В качестве недостатка концепции И.Я. Фроянова, И.Н. Данилевский отмечает то, что "она не отвечает на простой и в то же время очень важный вопрос: как представляли это государство его подданные (а заодно и правители)" (Там же). Вряд ли можно безоговорочно согласится с последним заявлением авторитетного исследователя. Во-первых, "вопрос" этот отнюдь не "простой". Во-вторых, ответ на него, в известной степени, содержался в статье А.Ю. Дворниченко, который одним из первых, если вообще не первый, обратился к данной проблеме на древнерусском материале.

110

Там же. С. 164–165 и др.

111

Там же. С. 163.

112

По словам самого И.Н. Данилевского.

113

О точке зрения Х.Дж. М. Классена см. также ниже.

114

Губанов И.Б. Х век на пути к раннему государству (Возникновение Древней Руси — о гипотетическом и очевидном в современном норманизме) // Скандинавские чтения 2000 года: Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 2002. С. 88.

115

"…В середине Х столетия происходит коренная трансформация протогосударственной многоплеменной структуры с преобладанием даннических отношений, описываемой Константином Багрянородным, в Древнерусское раннесредневековое государство" (Губанов И.Б. Указ. соч. С. 89).