И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения - Дэвид Макрейни Страница 13

Я забеспокоился, что сбился с пути, приняв желаемое за действительное, но Брукман и Калла попросили меня не спешить с выводами. В то время как другие ученые, опасаясь скандала, скорее всего, остались бы в стороне, Брукман и Калла захотели продолжить работу. По их мнению, если первоначальное исследование, как выяснилось, было проведено некорректно, то оно ничего не могло сказать о методах LAB, ни хорошего, ни плохого. А значит, по-прежнему сохранялась необходимость выяснить с научной точки зрения, работает ли глубокая агитация. Ученые готовы были совершить прорыв, который не удался Лакуру. Они направились в Майами и встретились с LAB, чтобы продолжить исследования. Я ждал от них новостей.

Брукман и Калла приняли участие в новой агитационной кампании. Они тщательно фиксировали результаты и подсчитывали все случаи, когда методы LAB повлияли на участников опроса. Брукман и Калла записывали любые перемены во мнениях, а затем месяцами отслеживали, используя тайные опросы, чтобы понять, закрепятся ли изменения в сознании.

Что они обнаружили? Если коротко – метод работал. За один разговор каждый десятый человек изменил свое мнение. Если один из десяти вас не впечатляет, то вы точно не политик и не политолог. Это огромная цифра. До применения этого метода за один разговор подобного результата было немыслимо добиться. Калла сказал, что даже незначительное изменение мнения может легко привести к изменению законодательства, обеспечить победу в колеблющемся штате или переломить ход выборов. Более того, всего лишь один процент изменивших свои взгляды потенциально может запустить такой каскад перемен, который менее чем за одно поколение полностью изменит общественное мнение. И это результат всего лишь одной беседы с каждым участником опроса, причем большинство агитаторов имели ограниченный опыт работы с этим методом, а в Майами каждый разговор длился всего минут десять. Не важно, были ли агитаторы опытными или новичками, были ли разговоры долгими или короткими – данные свидетельствовали, что влияние метода огромно.

Освещая статью Брукмана и Каллы, психолог из Принстона Бетси Леви Палак написала, что эти исследования будут иметь колоссальные последствия – и пусть даже в ближайшее десятилетие ученые не раз подвергнут критике метод глубокой агитации, но эта работа может навсегда изменить подход политической науки и психологии к проблеме формирования убеждений и изменения мнения.

«Что социологи знают о том, как сократить количество предрассудков в мире? Если коротко, то мало что», – написала она в Science, отметив, что менее одиннадцати процентов исследований, проведенных в этой области, оценивали мнения людей вне лабораторных условий, и еще меньше были направлены на выявление долгосрочных эффектов. В своем анализе она отметила: необходимо приложить все усилия, чтобы понять, почему глубокая агитация работает, – ведь ученые уже и так потратили достаточно много времени на выяснение того, что не работает. Социологи в научных кругах оживленно обсуждали активистов, которые ходили от двери к двери и избавляли людей от предрассудков, тем самым внося такой огромный вклад в понимание процессов изменения взглядов, что в лабораторных условиях на это могли бы уйти десятилетия[35].

Калла сказал, что больше всего в их исследовании поражает то, что эффект от таких коротких разговоров сохраняется стабильно. Они продолжают следить за испытуемыми, и до сих пор те, кто изменил мнение, не проявляют никаких признаков возврата к своим прежним взглядам, что почти неслыханно для политологических исследований.

Их статья была опубликована в журнале Science в 2016 году[36], и заголовки говорили сами за себя: «Короткий разговор и в самом деле может уменьшить предубежденность», – написал The Atlantic[37]. «Как изменить мнение избирателей? Разговором!» – написала The NewYork Times[38]. На этот раз исследование было надежным, а данные – проверенными. После третьей волны внимания СМИ Флейшер и его команда заявили, что наконец-то почувствовали себя признанными. Весь опыт их работы теперь имел научное обоснование, и репортеры и ученые (в том числе и я) снова летали в Лос-Анджелес, чтобы изучить их базу данных и понаблюдать за процессом. Я вернулся вскоре после того, как их исследование было опубликовано, и еще раз прошел тренинг с Брукманом и Каллой, которые затем пошли по домам вместе с нами.

Когда общественные споры стихли, ученые приступили к работе, как и предсказывала Палак. Кроме того, ожидаются и дополнительные исследования. Глубокие агитаторы теперь экспериментируют с такими вопросами, как реформа здравоохранения, уголовное правосудие, изменение климата, иммиграция, неприятие прививок и расизм в Лос-Анджелесе, а также на Среднем Западе, в Чикаго и на Глубоком Юге.

Пока вспомогательные группы колесили по стране, основная команда LAB занялась конфликтующими сторонниками Трампа. В 2020 году группа People’s Action, которая работает с сельскими и малоимущими избирателями, провела лето, занимаясь глубокой агитацией сотен тысяч сторонников Трампа в колеблющихся штатах: Мичиган, Миннесота, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Пенсильвания и Висконсин. Брукман и Калла изучили результаты работы и обнаружили, что они смогли добиться перевеса в среднем на 3,1 пункта в пользу Джо Байдена.

И снова глубокая агитация попала в заголовки газет по всей стране. Журнал Rolling Stone осветил ее первое использование на президентских выборах, написав: «Другими словами, на каждые 100 совершенных телефонных звонков в пользу Байдена добавлялось по три голоса после каждой беседы методом глубокой агитации». В целом Брукман и Калла обнаружили, что глубокая агитация была в 102 раза более эффективной, чем традиционная агитация, телевидение, радио, прямая почтовая рассылка и телефонная кампания вместе взятые[39].

* * *

Когда я познакомился с Брукманом и Каллой для продвижения нашей совместной работы, вопрос состоял не в том, работает ли глубокая агитация, а в том, как она работает с научной точки зрения. По их словам, чтобы ответить на этот вопрос, нам всем нужно было поработать с нейробиологами и психологами.

«Это как в той древней истории – наши предки еще 2500 лет назад знали: если пожевать кору вот этого дерева, то пройдет головная боль, – сказал Брукман, – но лишь позже мы поняли, что это аспирин, и научились его извлекать. Мы сейчас находимся на стадии коры дерева: если сделать вот так, то получишь эффект, но мы понятия не имеем, что именно дает этот эффект или какое химическое вещество лежит в его основе. Именно сейчас начинается настоящая работа».