Константинополь и Проливы. Борьба Российской империи за столицу Турции, владение Босфором и Дарданеллами в Первой мировой войне. Том I - Евгений Александрович Адамов Страница 167

128

Asquith Н. The Genesis of the War. 1923. P. 224.

129

Раздел Азиатской Турции. С. 54–55.

130

Memories of a Turkish Statesman. P. 124: «Державы Антанты не хотели нашего участия в войне на их стороне (24 августа Грэй вновь отклонил соответствующее предложение Джемаля). Какова причина этого? Если бы мы вступили в войну на стороне Антанты, Россия потеряла бы последний шанс захватить в свои руки Константинополь. На это никогда не согласилась бы она, а потому не соглашались ни Франция, ни Англия».

131

То есть не был выпущен англичанами в открытое море.

132

Синяя книга. № 97, 98 и 102; Оранжевая книга. № 67, 68, 69, 70, 71, из которых видно, что речь шла об удалении английских судов к о. Лемнос.

133

Му Mission to Russia. Vol. I. P. 224. Взгляд английского правительства ясно выражен в дакабрьском разговоре Грэя с британским послом в Париже Берти. Допускалась только интернационализация и нейтрализация!

134

Вопросы Мировой войны: Сб. Пг. 1915. С. 548.

135

Напомним, что сторонниками этого способа решения были организации российских дворян, промышленников и торговцев, а также лидеры Конституционно-демократической партии, с Милюковым во главе.

136

Сторонники ее почти не заявлялись после объявления войны с Турцией; в анкете «Биржевых ведомостей» в защиту ее высказался профессор Алексеев.

137

Этот план выдвигал Н. Дурново, проектировавший превращение Константинополя в «вольный город», управляемый греками, под контролем держав Согласия.

138

При переговорах Гирса в Константинополе Сазоновым было дано согласие (отклоненное, однако, французами и англичанами) на возвращение Лемноса Турции, с компенсацией Греции в Эпире; при этом указано было и основание этого согласия — связь Лемноса со сферой Проливов.

139

Некоторые вполне последовательные публицисты доказывали, что Россия должна овладеть всей Малой Азией, «Анатолией и побережьем Черного моря, стать твердой ногой на Армянском плато и взять свою долю в месопотамских областях. Кроме того, германская Александретта и Смирна должны стать опорными пунктами нашего экономического влияния на Средиземном море» (из статьи Плетнева в «Голосе жизни», № 3; Арктур. Основные вопросы внешней политики России). Начальник морского Генштаба князь Ливен считал (в 1912 г.), что обладание Проливами имело бы смысл лишь при обладании Балканским полуостровом и Малой Азией.

140

Кн. Трубецкой Е. Н. Национальный вопрос. М., 1915. Курсив подлинника.

141

Телеграмма Трубецкого Сазонову от 13/26 февраля 1915 г.

142

Интересный документ, доставленный министру иностранных дел военной цензурой, фигурирует в деле под названием: «Выписка из письма князя Е. Трубецкого, Москва, от 18 марта 1915 г., к Павлу Николаевичу Милюкову в Петроград, Бассейная, 60»: «Не согласитесь ли Вы принять участие в политическом собрании нашего общества в Москве по вопросу о Проливах… Думаем, ради внепартийного характера митинга, пригласить кого-либо из приличных правых (например, графа Д. А. Олсуфьева). В заключение — резолюция, категорически требующая присоединения Проливов к России. Думается, что такое собрание теперь весьма желательно, так как определенные требования общественного мнения необходимы и правительству, которое вынуждено опереться на них при переговорах с союзниками».

143

Письмо Кудашева от 10/23 сентября 1915 г.

144

Ввиду стягивания турками подкреплений, ранее предназначавшихся против англичан в Месопотамии.

145

Письмо кн. Кудашева, начальника дипломатической канцелярии при штабе Верховного главнокомандующего, Сазонову от 12/25 января 1915 г.

146

Письмо Сазонову от 8/21 октября 1915 г.

147

Выразительное многоточие это поставлено Кудашевым.

148

Подчеркнуто в подлиннике.

149

А затем специалисту «больного» вопроса — кн. Г. Н. Трубецкому.

150

В русском издании: Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. 1923. С. 105 и 164.

151

Наши документы, как читатель убедится, удостоверяют правильность записи этого разговора, вплоть до дикой идеи восстановления «маленького» Ганноверского королевства. Ср.: Палеолог, глава VIII — «Мысли императора о будущем мире».

152

Палеолог с полным равнодушием к географии употребляет в этом случае слова то «Южная», то «Северная» Фракия.

153

Беглые замечания Бьюкенена (Му Mission. Т. I, ch. XVII) совпадают с рассказом Палеолога.

154

Нерасшифрованное здесь слово может быть «морская» или «угольная».

155

Об этом см. «Раздел Азиатской Турции», с. 55 и «Морской сборник» (1914. № 11. С. 258).

156

Согласие Англии и Франции на эти пожелания и Розен считает «соглашением, которое только вульгарное невежество может принять за что-либо иное, кроме обманчивой приманки, имевшей целью дать русской дипломатии возможность предъявить русскому народу видимость оправдания того, что она втянула Россию в катастрофическую войну, — приманкой, не сопряженной с риском, потому что осуществление этого соглашения было более чем сомнительно».

157

Ср. шифрованную телеграмму Диаманди от 28 февраля 1915 г.: «Один из дружественных нам послов доверительно сообщил мне, что английское правительство намерено обусловить торжество русской точки зрения по вопросу о Проливах усилиями этой последней державы в войне».

158

Бенкендорфу.

159

См.: Валентинов Н. Сношения с союзниками по военным вопросам во время войны 1914–1918 гг. Ч. I. М., 1920. С. 98.

160

В особенности его телеграмма № 664, от 31 октября /13 ноября 1914 г.

161

Телеграмма послам 7/20 января 1915 г.

162

Раздел Азиатской Турции. С. 113–114.

163

Телеграмма Сазонову 10/23 февраля 1915 г.

164

Бенкендорф Сазонову 12/25 февраля 1915 г.

165

Из разговора Николая II с Палеологом 21 ноября 1914 г.: Палеолог: «Итак, если я правильно понимаю вашу мысль… Босфор, Мраморное