Евгений Стригин - Предавшие СССР Страница 34

Это топтание на месте было, в определённой степени, естественным, люди-то ведь были те же самые, и начальники, и подчинённые. Внутри все оставалось практически тем же, хотя внешне жизнь резко менялась. Разрыв между внутренним и внешним состоянием все время нарастал. А нарыв не может нарывать бесконечно. И, как правило, он сам по себе не рассасывается.

В результате в некоторых регионах страны органы госбезопасности попадали прямо таки в гущу конфликтов. Например, в июне 1990 года на сессии Верховного Совета Эстонской ССР было принято решение о прекращении финансирования из республиканского бюджета деятельности КГБ, Главлита и военкомата Эстонской ССР. В ночь с 15 на 16 сентября 1990 года в Тбилиси после несанкционированного митинга возбуждённая толпа совершила нападение на здание КГБ Грузии. Список таких примеров по стране можно было бы и продолжить.

4.9.3. Кстати, в 1989 — 1991 годы многие сотрудники органов государственной безопасности принимали участие в формировании представительных органов власти различного уровня. Такое активное участие не могло ни быть санкционировано руководством этого ведомства.[451] Процент сотрудников госбезопасности среди великого множества различных депутатов был гораздо выше их процента среди всего населения.

4.9.4. Ещё одним аспектом «перестройки» КГБ некоторые считали участие этого ведомства в «создании» демократического движения. Одна из самых скрытых и интригующих версий.

Вот как она звучит устами Кирилла Столярова, со ссылкой одного из руководителей Азербайджанской ССР Аяза Муталибова: «Часто наведывась в Москву по долгу службы, он не раз слышал от держащих носы по ветру знакомцев из Госплана СССР, что народные фронты возникли в республиках отнюдь не спонтанно, а по закрытому указанию Политбюро ЦК КПСС. Первоначально предполагалось, что, внедрив туда агентуру из числа стукачей и „доверенных лиц“, на чекистом сленге именуемых „источниками“, органы госбезопасности смогут надёжнее отслеживать очаги инакомыслия и твёрже проводить линию влияния, в зародыще пресекая сползание к несанкционировыанным крайностям».[452]

Казалось бы похоже на истину. Но попробуем разобраться более основательно. Тут, прежде всего автор уточнит, что в тот период служил на офицерской должности в УКГБ СССР по Красноярскому краю и не был свидетелем такого рода деятельности местного Управления КГБ. А если уточнять ещё более основательно, то и не служил в том подразделении, которое по логике вещей должно этим заниматься. Другими делами занимался. Так что может быть в Красноярске этого и не было. Хотя Красноярском страна не ограничивалась. Самые важные события в стране происходят в обычно в её столице.

Сам по себе это старый и проверенный способ деятельности политического сыска. Его не раз применяли в разное время в разных странах.

Могли, казалось бы, применить и у нас в период перестройки. Тем более, что в практике ЧК-КГБ кое-какой опыт был.

А что не получилось, так тот же Кирилл Столяров поясняет: «…Хотелось — одно, а уметь — совсем другое. Что-то, видно, на Лубянке сработало через пень-колоду, и народные фронты, как говориться, пошли кто в лес, а кто по дрова. Когда же начальство КГБ запоздало спохватилось и, пытаясь воздействовать на агентуру, прибегло к доселе безотказному оружию, сиречь к шантажу, то нежданного-негаданно выяснилось, что в атмосфере гласности шантаж бьёт мимо цели и что процесс ускользнул из-под контроля. Так они, бедолаги, и утёрлись, сидючи на бобах».[453]

Мог ли попасть в такое положение КГБ СССР. Теоретически мог. Но вот одна загвоздка. Оппозиционные силы начали возникать в Советском Союзе спонтанно и быстро. До 1989 года в стране были единицы оппозиционеров и именно к таким масштабам работы привыкли в КГБ. Мало того, официальная диктрина гласила, что в стране нет базы для противников режима, есть только кучка диссидентов. Был опыт работы с единицами, а нужен был с сотнями.

А названный приём политического сыска обычно применяется тогда, когда реальная оппозиция уже появится. Нет нужды создавать то чего все равно не будет. Сначала появляется то, с чем и с кем политический сыск должен бороться, а затем уже он начинает думать как возглавить этот процесс.

Родоначальником эсеровского террора в царской России был не Азеф, которого завербовала царская охранка. Террор появился раньше, а уж потом Азеф стал во главе организации эсеровского террора, частично предавая своих товарищей по партии. Но оппозиционные самодержавию силы действовали десятилетиями и у царских спецслужб было время определить особенности и тенденции их развития.

В годы перестройки у КГБ СССР было крайне мало времени. Это, во-первых. Во-вторых, сам КГБ был занят внутренними перестроечными явлениями. Менялись люди, делились кресла.

Время было предельно сжато, события развивась по нарастающей. В 1989 году началась резкая демократизация внутри страны, активизировались национальные противоречия и начался распад социалистического содружества.

Разумеется, это ещё не означает, что времени попытаться возлавить оппозиционное движение совсем не было. Его было просто очень мало. Ещё бы пару-тройку лет и КГБ, возможно, научился бы контролировать оппозицию ( постарался бы для ), но не успел.

Однако, есть одна особенность в существовавшей много лет практике агентурной работы КГБ СССР.

В период перестройки и позже выяснилось, что очень многие известные люди (например, считавшаяся символом независимости Литвы премьер-министр[454]) ранее поддерживали контакты с сотрудниками КГБ. Случалось, что самые яркие ненавистники Советского Союза и КГБ имели подмоченную репутацию бывшего агента советской государственной безопасности.

Публичное копание в бумагах КГБ могло привести страну к печальным (если не трагическим результатам). Дело в том, что КГБ привлекал к сотрудничеству многих.

Вот что, например, писал знаменитый в годы перестройки демократ : «В КГБ довольно быстро поняли, что от меня можно получить достаточно ёмкие наблюдения, и они ездить мне не мешали. Мои общие оценки их интересовали, и думаю, что по многим вопросам они подтвердились». Практически, это означало прикрытое признание в каком-то сотрудничестве с КГБ, а сотрудничество с этой структурой было обычно одно — тайное.

Многие понимали — лучше полупризнание самого, чем разоблачение другими. А последнее становилось все более и более реальным.

В практике вербовочной работы органов госбезопасности нет ничего особенно удивительного. Кого же КГБ должен вербовать в качестве агентов как ни активных и перспективных? Кто же должен соглашаться на помощь органам госбезопасности, как ни те самые активные и перспективные, им же нужна перспектива продвижения по службе (а поддержка КГБ имела вес).

Часть агентов госбезопасности по своей воле (почувствовав перспективу карьерного роста) вошла в оппозиционное движение. Возможно, некоторых подтолкнули к этому сотрудники госбезопасности.

Вот через них кое-какой контроль мог бы быть организован. Однако, и здесь фактор времени играл свою роль. Времени было катастрофически мало, а ситуация была столь переменчива.

4.10. Гласность и КГБ

4.10.1. Хорошее дело гласность, помогает она избавляться от недостатков, учит людей жить и работать и прочее. Но вот проблема, все хорошее имеет хоть немного, но плохое. Лекарством, если не правильно пользоваться, можно не вылечиться, а совсем наоборот.

Так уж повелось, что нового начальника подчинённые обычно проверяют путём разного рода экспериментов: как он к ним отнесётся: запретит или разрешит. Новый Генеральный секретарь ЦК КПСС стал ослаблять политику контроля в идеологической сфере. Руководители СМИ это быстро определили, так началась интересная пора в отечественном развитии средств массовой информации.

Почти обвально, хотя и первоначально с оглядкой началась критика всех и вся. Это было интересно для читателей, слушателей и смотрителей, это было относительно не сложно для авторов. Развлекать всегда легче, чем учить, да и платят за развлечение более охотно, чем за учёбу.

Кто же будет против познания истины, особенно, если ранее порой почти насильно кормили примитивными и не всегда верными штампами? Все бы хорошо, но не все было так прекрасно.

Оказалось, что гласность для нашей страны (десятилетиями жившей в условиях диктатуры единой и примитивной идеологии), что европейские болезни для аборигенов Америки, которые в массовом количестве вымирали, не имея иммунитета от этих новых болезней.

Некоторые быстро встревожились негативными последствиями нарастающей тенденции работы СМИ.[455] Но вначале мало кто верил печальным предсказаниям. Миф о свободной прессе, как двигателе прогресса, был заманчиво красив и соблазнителен.