Никакая торговля не является свободной. Смена курса, борьба с Китаем и помощь американским рабочим - Robert Lighthizer Страница 11

Мы торгуем своими активами ради краткосрочного потребления. И все же, как это ни невероятно, ведутся споры о том, имеет ли это значение. Простые американцы знают, что дефицит имеет значение в жизни. Если вы зарабатываете больше, чем тратите, вы становитесь богаче. Если вы тратите больше, чем зарабатываете, вы становитесь беднее. Только некоторые экономисты, похоже, не могут понять эту простую концепцию.

Энтузиасты свободной торговли и те, кто находится под влиянием их аргументов, утешаются следующей фразой: "У меня дефицит торгового баланса с моим парикмахером; поскольку в результате мы оба стали жить лучше, хотя он и не вернул мне денег, это показывает, почему дефицит торгового баланса является благотворным". Однако дефицит с парикмахером - это одно, а если у меня дефицит с парикмахером, мясником, пекарем и всеми остальными, включая моего работодателя, то ситуация совсем другая. Более того, долгосрочный дефицит торгового баланса приходится финансировать за счет продажи активов, что со временем может оказаться неустойчивым. Человек, платящий своему парикмахеру, может расплачиваться наличными, но что, если он начнет торговать активами - то есть вещами, которыми он владеет и которые, как он ожидает, приведут его к будущему богатству ? Дефицит торгового баланса, который он имеет с поставщиками товаров и услуг, которые он потребляет, является благоприятным, если он компенсируется профицитом, который он имеет со своим работодателем за счет продажи своего труда. Но ситуация может оказаться неустойчивой, если он финансирует свое потребление, беря вторую ипотеку на свой дом. А именно так поступали Соединенные Штаты на протяжении последних трех десятилетий, из года в год наращивая дефицит торгового баланса.

Я не считаю, что все торговые дефициты вредны. Очевидно, что если в одном году страна имеет дефицит, а в следующем - профицит, то это не наносит никакого вреда. Профицит компенсирует дефицит, и все будет хорошо. Точно так же, если одна страна имеет двусторонний торговый дефицит со второй страной и профицит с третьей - это нормально. Они компенсируют друг друга. Более того, все три страны могут выиграть от повышения эффективности и максимального распределения ресурсов между ними. Что меня беспокоит и чем мы руководствовались в своей работе в администрации Трампа, так это огромный дефицит торгового баланса со всем миром из года в год на протяжении десятилетий.

Есть два исключения из понимания того, что двусторонний дефицит не имеет значения. Во-первых, содержание торговли может быть важным. Например, не в интересах такой крупной производственной экономики, как США, поставлять основные материалы за рубеж в обмен на промышленные товары. Это делает Соединенные Штаты менее развитыми и менее богатыми, а также лишает миллионы высокооплачиваемых рабочих мест в обрабатывающей промышленности. Исторически сложилось так, что это колониальные отношения. Соединенные Штаты не должны быть шахтером и лесорубом для других стран. Нам выгодно, чтобы в нашей стране создавалась добавленная стоимость. Также, конечно, мы не можем зависеть от других стран в производстве продукции, которая имеет решающее значение для национальной безопасности.

Второе исключение из принципа, что двусторонний дефицит не имеет значения, заключается в том, что наращивать гигантский торговый дефицит со своим геополитическим противником особенно глупо. В нашем случае Соединенные Штаты ежегодно отправляют в Китай наши богатства на сотни миллиардов долларов. Это помогает им развивать свою экономику, наращивать вооруженные силы и влиять на политическую ситуацию в Соединенных Штатах. Это делает их более влиятельными в глазах всех мировых лидеров. Я не уверен, что в мировой истории есть пример, когда два соперника - более того, некоторые сказали бы, что враги - имели бы такие однобокие экономические отношения. Справедливо будет сказать, что Китай бросает нам вызов, потому что мы дали ему деньги на это. Очевидно, что во время холодной войны с Советским Союзом мы никогда не давали таких денег. Если бы мы это сделали, то, возможно, проиграли бы им.

Экономисты, занимающиеся вопросами свободной торговли, противопоставляют нашу озабоченность постоянным огромным дефицитом торгового баланса, утверждая, что этот дефицит не имеет значения, поскольку он является лишь другой стороной счета движения капитала. По их мнению, доллары, заработанные на этих положительных сальдо, должны вернуться в Соединенные Штаты в виде инвестиций. Некоторые экономисты даже заходят так далеко, что по глупости утверждают, будто это свидетельствует о сильной экономике. Большой дефицит означает, что наши потребители тратят больше, чем потребители других стран. Это, конечно, предполагает, что свободная торговля действительно существует и что иностранные правительства не препятствуют ввозу наших товаров (но об этом мы поговорим позже).

Настоящая проблема с этим направлением экономического анализа заключается в том, что оно предполагает, что не имеет значения, кому принадлежат активы нашей страны. Действительно, излишки долларов возвращаются в Соединенные Штаты. Но эти доллары не покупают товары и услуги, они покупают наши активы. Они возвращаются, когда иностранцы покупают американские акции, долговые обязательства и недвижимость. Покупая эти активы, новые владельцы получают будущие доходы от них, причем навсегда.

Как отметил Уоррен Баффет в своей знаменитой статье 2003 года о "Thriftville and Squanderville" ("America's Growing Trade Deficit Is Selling the Nation Out from under Us"), при огромном торговом дефиците возникает эффект компаундирования.4 Это то, что мы можем назвать отрицательным компаундингом. Люди в других странах, которые покупают наши активы, владеют ими вечно, что, несомненно, приводит к тому, что они получают прибыль от этих активов год за годом. Эта прибыль накапливается, и последствия даже однолетнего торгового дефицита умножаются с течением времени по мере увеличения прибыли. К этому следует добавить тот факт, что из года в год мы наблюдаем огромный дефицит торгового баланса в размере от 500 миллиардов до 1 триллиона долларов, так что мы имеем как накопление дефицита торгового баланса, так и множитель отрицательного эффекта от каждого дефицита торгового баланса.

Насколько велика проблема? Существует так называемая чистая инвестиционная позиция страны. Это то, сколько страна владеет во всех других странах (все включено - акции, облигации, недвижимость) по сравнению с тем, сколько все другие страны владеют в этой стране (все включено). Для Соединенных Штатов это будет количество акций, которыми владеют граждане США во всем мире, по сравнению с количеством акций, которыми владеют иностранные граждане в Соединенных Штатах. Не будет лишним сказать, что страна с наиболее положительными чистыми инвестициями является самой богатой.

Чистая инвестиционная позиция Соединенных Штатов была положительной и очень высокой на протяжении десятилетий. Действительно, на протяжении большей части двадцатого века мы были самой богатой страной в мире по этому показателю. Однако за последние тридцать лет этот показатель очень сильно изменился. Когда в 2003 году