Владимир Ленин (Ульянов) - Полное собрание сочинений. Том 9. Июль 1904 ~ март 1905 Страница 78

«Вперед» № 9, 8 марта (23 февраля) 1905 г.

Печатается по тексту газеты «Вперед»

Бесконечные отговорки

«Искра» и так называемый Совет продолжают свою тактику проволочек, отговорок и увиливания от съезда. Плеханов пытается встать на формальную точку зрения, повторяя с упорством, достойным лучшего дела, что съезд созывается Советом и что поэтому всякий не Советом созываемый съезд незаконен. Это рассуждение до такой степени односторонне и наивно-корыстно, что так и хочется «зайцу дать клочок медвежьего ушка» – Плеханову дать медаль за строгое блюдение партийного устава и партийного закона! Мы почтительнейше спросили бы почтеннейшего сторонника диалектического, т. е. всестороннего рассмотрения: Совет для партии или партия для Совета? Совет ли подотчетен партии и подлежит контролю партии или партия подотчетна Совету? Не отменяется ли дисциплина по отношению к низшей коллегии дисциплиной по отношению к высшей коллегии?? Не припомнит ли наш неуклонный блюститель законности рассуждений своих на этот счет на втором съезде партии?

Совет обязан, по нашему уставу, созвать съезд при наличности половины голосов за него. Как быть партии, если Совет уклоняется от исполнения своей обязанности? В уставе немецкой социал-демократической партии на этот вопрос дан прямой ответ, именно: созывает съезд тогда не высшее правление партии, а особая, не зависимая от правления, контрольная комиссия. У нас в уставе на этот вопрос не дано никакого ответа. Значит ли это, спросим мы друзей наших из новой «Искры», что вопрос неразрешим? значит ли это, что партия при уклонении Совета от исполнения его партийных обязанностей должна распуститься и быть замененной Советом? Партия для Совета, не так ли?

Мы смеем думать, что не так, что партия обязана сама следить за исполнением устава ее должностными лицами, что «следить» значит не словами только порицать, а делом исправлять. Тот не достоин звания политически свободного гражданина, кто не умеет требовать и добиваться от своих доверенных выполнения их обязанностей по отношению к доверителям. Тот не достоин звания члена партии, кто не умеет требовать и добиваться от своих доверенных выполнения их партийных обязанностей по отношению к их доверителям. Совет есть доверенный комитетов. Комитеты обязаны добиваться от этого доверенного выполнения им его обязанности по отношению к доверителям. Сделать это комитеты не могут иначе как выбрав свое бюро для созыва съезда. Так комитеты и поступили. Так они обязаны были поступить, если они сознают свои элементарнейшие партийные обязанности.

Не попробует ли почтенный т. Плеханов опровергнуть правильность этого утверждения? Не попробует ли он назвать нам любую социал-демократическую партию в мире, члены которой отказались бы поступать так же, как поступили наши комитеты, при уклонении партийного учреждения от созыва съезда? Делаем вызов т. Плеханову: попробуйте!

Теперь перейдем ко второму, фактическому, вопросу: действительно ли наш Совет уклонился от исполнения своего партийного долга созвать съезд? Это вопрос не только формальный, ибо кроме долга по уставу есть долг…[82]

Написано позднее 24 февраля (9 марта) 1905 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XV

Печатается по рукописи

Общий план работ и решений III съезда РСДРП

Написано в феврале 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г. в Ленинском сборнике V

Печатается по рукописи

1. Проект порядка дня съезда

     Регламент.

     Проверка мандатов.

     Окончательное конституирование (приглашение с совещательными голосами).

   2.1. Партийный кризис.

4.3.2. Организационный вопрос.

     3. Отчеты делегатов.

   3.4. Отношение к восстанию.

     5. Боевое соглашение для восстания.

     6. Отношение к либералам.

     7. Работа в крестьянстве.

     8. Работа в войске.

     9. Улучшение пропагандистской и агитационной работы.

     10. Выборы должностных лиц и учреждений.

2. Перечень резолюций

Резолюции:

1. Резолюция о дезорганизаторской деятельности меньшинства.

2. Резолюция о позиции «примиренстве»[83] Плеханова.

3. Резолюция о принципиальной позиции новоискровцев.

4. Резолюция об отношении рабочих и интеллигентов в организациях.

5. Резолюция о восстании открытая.

6.       »         »        »      тайная.

7. Резолюция о боевом соглашении для восстания открытая.

8.       »                 »           »                    »        тайная.

9. Резолюция об отмене резолюции Старовера.

10. Резолюция о земском плане новой «Искры».

11. Резолюция о «работе в крестьянстве».

12. Резолюция о поддержке крестьянского движения.

13. Резолюция о работе в войске.

14. Резолюция о пропагандистской и агитационной работе.

3. Общий план решении съезда

Резолюции:

1.

а) Реальный объект меньшинства: состав центров.

b) Неисполнение постановлений съезда.

c) Раскол до Лиги: образование тайной организации.

d) Бесчестность этого акта и всей вытекающей из него дезорганизации.

e) Постыдность оправдания дезорганизации теориями об организации-процессе, организации-тенденции, лицемерными криками о бюрократизме, формализме etc.

f) Гигантский вред от их дезорганизации положительной работе в России.

g) Необходимость полного отстранения от дезорганизаторов.

h) Поручение центрам издать брошюру с кратким изложением причин и истории раскола и сообщение международной социал-демократии.

2.

а) Необходимость высказаться по поводу так называемого примиренческого течения.

b) Единственным честным, не лицемерным представителем его был Плеханов, когда писал № 52 «Искры».

c) Съезд признает правильность позиции Плеханова на II съезде партии и Лиги и искренность его желания мира при кооптации.

d) К сожалению, Плеханов не выдержал своей позиции уступок по отношению к ревизионистам и индивидуалистическим анархистам. Все попытки принципиального оправдания, с его стороны, явно неправильны, способны лишь вносить смуту в умы и лукавство во внутрипартийные отношения,

е) Теперь так называемые примиренцы суть лицемерные меньшевики. Никакой самостоятельной программы примирения, кроме программы Плеханова, им тоже теперь отвергнутой (личные уступки, но принципиальные споры с ревизионистами и анархическими индивидуалистами).